Решение по делу № 2-102/2015 (2-3374/2014;) от 21.05.2014

Дело № 2-102/15                     12 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Прусакове Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина А.Е. к Зимину Л.Н., Закрытому акционерному обществу «С.», Российскому союзу автостраховщиков, Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Зимину Л.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>., судебных расходов, указав, что <дата>, в 16:50 часов, Николаев В.В. управляя автомобилем МАН 26.413 TG-A, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Вельтон, государственный номер №, на автодороге Выборг-Святогорск 6 км. +250 м. Выборгского района Ленинградской области, не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 450 Н, государственный номер № под управлением Р.Е., принадлежащим на праве собственности Катунину А.Е. Помимо транспортного средства Катунина А.Е., в результате ДТП пострадало 2 транспортных средства едущие впереди: а именно Лексус RX 450 Н, государственный номер № под управлением Рыжкова Е.С. совершил столкновение с впереди едущим автомобилем Фольксваген транспортер, государственный помер №, под управлением К, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем б/м 57 СНОО, государственный номер №, под управлением Х. После чего автомобиль МАН 26.413 TG-A государственный регистрационный знак № с прицепом Вельтон государственный номер №, по инерции проехав вперед по правой обочине, совершил столкновение с автомобилем б/м 57 СНОО государственных номер №,

а управлением Х. При совершении дорожно-транспортного происшествия Николаев В.В. ушил п.9.10. ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАПРФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Катунина Е.С. был причинен существенный ущерб, согласно Отчету № составленному независимой оценочной компанией Обществом с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» на <дата>, стоимость причиненного транспортному средству фактического ущерба с учетом износа составляет 426 728,00 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, заявлено также о взыскании стоимости отчета об оценке 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 467 рублей 28 копеек (л.д.5, т.1).

В ходе судебного разбирательства    в качестве соответчиков были привлечены Закрытое акционерное общество «С.» (ЗАО «С.»), Российский союз автостраховщиков (РСА, л.д.167,т.1), Николаев Вячеслав Вениаминович.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию: взыскать с Российского союза автостраховщиков, материальный ущерб в размере 120 000,00 руб., ввиду отсутствия в материалах дела документов свидетельствующих однозначно с какой целью Зимин Л.Н. передал Николаев В.В. транспортное средство, солидарно взыскать с Зимина Л.Н. и Николаева В.В. взыскать материальный ущерб в размере 306 728,00 (Триста шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, взыскать солидарно с Зимина Л.Н. и Николаева В.В. 10 000,00 (Десять тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы, взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467,28 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь целых двадцать восемь сотых) рубля: с Российского союза автостраховщиков в размере 2 099,87 руб., солидарно с Зимина Л.Н. и Николаева В.В. в размере 5 367,41 руб. (л.д.166, т.1,

Истец Катунин А.Е., воспользовавшись правом, представленным ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности Анищенко А.В., которая представляла также интересы третьего лица без самостоятельных требований Рыжкова Е.С.

Представитель Анищенко А.В. поддержала доводы иска в полном объеме, представив пояснения, в которых указала, что Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения судебной экспертизы в перечне повреждений отсутствует часть повреждений транспортного средства Истца. Для проведения судебной экспертизы был представлен Отчет независимой экспертизы проведенной Истцом до предъявления Искового заявления в суд, т.к. транспортное средство Истца уже отремонтировано. Судебная экспертиза ст. 6-8 содержит не полный перечень повреждений транспортного средства Истца в результате ДТП, а соответственно оценка причиненного ущерба занижена. В судебной экспертизе не отражены повреждения, а соответственно работы и детали по их восстановлению, которые указаны в независимой досудебной экспертизе, представленной в материалы дела, стр. 20-21, стр. 46-47 экспертного заключения АВТЭКС, а именно не отражены такие элементы как решетка бампера передняя верхняя, воздуховод радиаторов правый, рычаг продольной подвески задний правый и т.д., что в свою очередь подтверждено цветными фотографиями в экспертизе. Исходя из перечисленных в судебной экспертизе повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации составила 327 847,95 руб., что подтверждает стоимость фактически причиненного ущерба отраженного в досудебной экспертизе, составляющую 426 728,00 руб.

Ответчики Зимин Л.Н. и Николаев В.В. направили представителя по доверенности Молдан А.Ю., которая пояснила, что Николаеву В.В. собственником Зиминым Л.Н. была выдана доверенность на право управления транспортным средством МАН 26.413 TG-A, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Вельтон для личных целей, таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия Николаев В.В. являлся лицом управлявшим указанным транспортным средством на законном праве и собственник не является надлежащим ответчиком, однако виновность Николаева В.В. не установлена, решение Ленинградского областного суда для разрешения настоящего иска не является преюдициальным, а в назначении экспертизы по механизму аварии судом было отказано, таким образом в иске должно быть отказано в полном объеме.

Ответчик Закрытое акционерное общество «С.» (ЗАО «С.), будучи уведомленными надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении не заявляли? доказательств уважительности не явки в заседание суду не представили.

Ответчик Российский союз автостраховщиков будучи уведомленными надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении не заявляли? доказательств уважительности не явки в заседание суду не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением № от <дата>. Николаев В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения п.9.10 – <дата>. и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.208,т.1).

    Решением Ленинградского областного суда от <дата>., решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата>. и постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении Николаева В.В. оставлены без изменения, жалоба Николаева В.В. без удовлетворения (л.д.1,т.2).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата>. обстоятельства, подтверждающие наличие вины Николаева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>. имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Приведенные представителем ответчика доводы возражений - основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судом.

В материалах дела представлена доверенность на право управления транспортным средством от <дата>., выданная Зиминым Л.Н. –Николаеву В.В. сроком на один год (л.д.7,т.2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Доказательств того, что Николаев В.В. осуществлял управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица –Зимина Л.Н., за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), суду истцом не представлено и следовательно отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника указанного транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность Николаева В.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «Е.», впоследствии переименованном в ЗАО «С.» (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., л.д.8, т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы <дата>. ЗАО «С.» признаны банкротом (л.д.168, т.1).

Таким образом, разрешая вопрос о лицах, на которых в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии с договором (страховым полисом) об ОСАГО, подлежит возмещению ЗАО «С.», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Николаева В.В., но поскольку лицензия у данной страховой была отозвана, в силу ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, а в части превышающий установленный законом размер страхового возмещения, с причинителя вреда – Николаева В.В.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус RX450Н» г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляет 327 847 рублей 95 копеек (л.д.31,т.2).

Заключение судебной экспертизы от <дата>. не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля представленные истцом.

При этом экспертом, не включены в стоимость необходимых затрат по ремонту поврежденного транспортного средства: стоимость решетки бампера передней верхней, воздуховода радиатора правого, рычага подвески задней правой, в связи с тем, что данные повреждения отсутствуют в фотоматериалах (л.д.26,т.2), доводы представителя истца о необходимости включения стоимости указанных деталей не могут быть приняты во внимание судом, как не подтвержденные достоверными и объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>. (л.д.12,т.1).

Указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда Николаева В.В., поскольку обязательство ответчика РСА перед истцом в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона ограничено компенсационной выплатой в размере 120 000 рублей, установленном для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, не может превышать 120 000 рублей, в том числе и с учетом стоимости независимой оценки.

    Однако п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей, в оставшейся части причиненного ущерба в размере 217 847 рублей 95 копеек - взыскание должно быть произведено с причинителя вреда Николаева В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом было заявлено о взыскании в общей сумме 436 728 рублей 00 копеек, судом взыскивается 337 847 рублей 95 копеек(327847,95+10 000) в общей сумме, из которых 120 000 с РСА, 217 847 рублей 95 копеек с Николаева В.В.

Таким образом, 337847 рублей 95 копеек составит 77,35% от изначально заявленных 436 728 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 467 рублей 28 копеек, подтвержденная квитанцией от 13.05.2014 г. (л.д.2,т.1), взысканию подлежит в общей сумме - 5 776 рублей 60 копеек, из которых (120 000 рублей составляет 35,51% от удовлетворяемых, 217 847,95 – 64,49%), с РСА следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме в пользу истца 2 051 рублей 27 копеек, с Николаева В.В. расходы по государственной пошлине в сумме 3 725 рублей 33 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Катунина А.Е. к Зимину Л.Н., Закрытому акционерному обществу «С.», Российскому союзу автостраховщиков, Николаеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Катунина А.Е. компенсационную выплату в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рублей 27 копеек.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Катунина А.Е. ущерб в сумме 217 847 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 33 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Катунину А.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.