Решение по делу № 12-138/2013 от 17.04.2013

    Дело № 12-138/2013

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данченко Е.А. на постановление - квитанцию ИДПС 2 роты ОБ ДПС Галимуллина И.Г. от 03.04.2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановления-квитанции ИДПС 2 роты ОБ ДПС Галимуллина И.Г. от 03.04.2013 года по делу об административном правонарушении, в отношении Данченко Е.А., последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Данченко Е.А.обратился в Елабужский городской суд РТ с жалобой, в которой просит постановление - квитанцию отменить, т.к. правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло не по его вине. При этом в обоснование указал, что 3 апреля 2013 года выехал с супругой из г. Елабуги в г. Ижевск на автомобиле АУДИ-6 г.н.Номер обезличена регион,на участке дороги( 3 км) на спуске к мосту Кринка увидел огромный селевой поток воды, который стекал на автодорогу, на мост и начал притормаживать, снижать скорость, двигался осторожно, на сниженной скорости проезжал мост, по которому текла вода. Со стороны Ижевска в г. Елабуга по встречному направлению с высокой скоростью двигался большегрузный автомобиль( фура), который влетел в этот поток бурлящей массы грязной воды. Поток воды от колес большегруза ударил по автомобилю АУДИ и примерно 508 секунд ничего не было видно, хотя работали очистители стекол. Автомобиль откидывало то вправо, то влево,попав в этот круговорот воды автомобиль стал неуправляемым, отсутствовало сцепление с дорожным покрытием, отсутствовала видимость и не смог чего-либо предпринять. На мосту справа и слева стояли ограничительные бетонные столбики и по видимому автомобиль откинуло на эти столбики и затем выбросило на встречную полосу движения где и произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ.. Долго не мог прийти в себя и был в шоковом состоянии и подписывал протокол автоматически не вникая в текст, который указал инспектор. Правила расположения транспортных средств на проезжей части не нарушал, следовательно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Данченко Е.А. по доверенности- Пономарев Ю.И. требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о назначении административного наказания отменить, пояснив, что в ДТП, произошедшем 3 апреля 2013 года нет вины Данченко Е.А., сотрудники ГИБДД видели поток воды через мост,составили схему ДТП, акт выявленных недостатков, что на проезжей части застой талых вод. При подписании постановления квитанции Данченко Д.В. не отдавал себе отчет, был в шоке.

Заинтересованное лицо Осипенко В.П. в судебное заседание не явился, прислал в суд объяснение, в котором сообщает, что Данченко Е.А. своими необдуманными действиями нанес ему материальный и моральный ущерб, едва не лишив жизни,считает решение инспектора законным и обоснованным, от участия в суде отказывается.

Представитель ОГИБДД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из оглашенных пояснений Данченко Е.А. видно, что двигался в сторону г. Ижевска, по мосту Каринка навстречу шла фура, из-за паводка мост заполнен водой, фура окатила автомобиль, потерял управление и вынесло на встречное движение, где столкнулся с автомобилем ВАЗ.

Из оглашенных показаний другого водителя Осипенко В.П. следует, что подъезжая к мосту через р. Каринка сбросил скорость до 60-70 км/час, т.к впереди по мосту проходила фура, на мосту с ней поравнялась автомашина « АУДИ», фура накрыла водой АУДИ, АУДИ вышла из этого потока и идет на подъем, потом АУДИ стало заносить волево, сам стал уходить вправо на обочину и получил удар в левый бок.

Из содержания постановления-квитанции Номер обезличена от 3 апреля 2013 года видно, что оно вынесено ИДПС Галимуллиным И.Г. в том, что 3 апреля 2013 года в 17 часов 10 минут Данченко Е.А. управлял автомашиной АУДИ А 6, и на автодороге Елабуга-Ижевск на 3 км, двигался со скоростью не учитывая дорожные условия, тем самым нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ Номер обезличена, нарушил тем самым п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена по ст. 12.15 ч. 1 КоАП, наложен штраф в размере 500 рублей, Данченко Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Имеется в постановлении-квитанции подпись Данченко Е.А.

Из схемы видно, что произошло столкновение машин ВАЗ г.н. Номер обезличена и АУДИ А 6 г.нНомер обезличена. Из схемы видно, что автомашина АУДИ находится на встречной полосе движения.

Из представленной суду фотографии, обозрения места ДТП на флэш-карте, видно, что на мосту видна вода.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 3 апреля 2013 года видно, что на автодороге Елабуга-Ижевск 2 км+ 890 м мост через реку Каринка- на проезжей части застой талых вод.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф…..в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

На месте совершения административного правонарушения Данченко Е.А. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему административное наказание, не отказывался от уплаты штрафа.

К доводам жалобы Данченко Е.А., его представителя Пономарева Ю.И. об отсутствии вины Данченко Е.А. суд относится критически, т.к. вина его подтверждается подписанной же постановлением-квитанцией, пояснениями заинтересованного лица Осипенко В.П. о том, что после проезда моста и фуры автомашина АУДИ поднималась на подъем в условиях плохой видимости, дополнительным объяснением Осипенко В.П. о том, что Данченко Е.А. своими необдуманными действиями нанес материальный ущерб.

По мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах Данченко Е.А должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ- снизить скорость и остановиться.

Иные доводы жалобы несостоятельны и не приняты судом во внимание, постановление-квитанция составлено в соответствии с предъявляемыми ст.ст 28.6 и 32.3 КоАП РФ требованиями.

В связи с изложенным Постановление-квитанция по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года в отношении Данченко Е.А. вынесено законно и обосновано, каких-либо оснований влияющих на отмену его в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, постановление-квитанция ИДПС 2 роты ОБ ДПС от 3 апреля 2013 года в отношении Данченко Е.А. подлежит оставлению без изменения, жалобу Данченко Е.А. необходимо оставить - без удовлетворения..

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление-квитанцию ИДПС 2 роты ОБ ДПС Галимуллина И.Г. от 3 апреля 2013 года в отношении Данченко Е.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РТ.

Судья