Решение по делу № 22К-24/2020 (22К-2614/2019;) от 17.12.2019

Судья Абдуллаев Р.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Омарова М.М., заявителя - представителя ООО «Огни автотранс» Абдуллаева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ООО «Огни автотранс» Абдуллаева А.Н. на постановление городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «Огни автотранс» Абдуллаева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Огни автотранс» Абдуллаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В городской суд <адрес> Республики Дагестан поступила жалоба представителя ООО «Огни автотранс» Абдуллаева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> по рассмотрению заявлений о совершенных преступлениях.

Постановлением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии жалобы представителя ООО «Огни автотранс» Абдуллаева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Огни автотранс» Абдуллаев А.Н. не соглашаясь с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что единственным основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы послужило то, что постановлением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по жалобе представителя ООО «Огни автотранс», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, а также указание на рассмотрение апелляционной жалобы на данное постановление Верховным Судом Республики Дагестан. Обращает внимание, что жалобы заявителя от <дата> и <дата> являются разными по предмету, форме и содержанию заявленных в них требований, поэтому эти жалобы не являются аналогичными. Просит отменить постановление, вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, которые должны исследоваться в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, после истребования материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, суду необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица, а также не был ограничен доступ заявителя к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Следует отметить, что если лицо несогласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «Огни автотранс» Абдуллаева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: