Решение по делу № 2-625/2018 ~ М-130/2018 от 26.01.2018

Дело № 2 – 625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - Н.В. Ветелиной,

при участии представителя истца Субботина Владимира Геннадьевича– Руцкого Ефима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года,

представителя ответчика Вьюнова Михаила Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Владимира Геннадьевича к Ушакову Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Субботин В.Г. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Ушакову К.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 01 июня 2016 года Ушаков К.С. получил от Субботина В.Г. в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок один год, без взимания процентов за пользование денежными средствами. О получении денежных средств Ушаков К.С. написал собственноручно расписку. Данная расписка в дальнейшем была украдена у гр. Субботина В.Г.

Однако, факт получения денежных средств Ушаковым К.С. от Субботина ответчик подтвердил в протоколе допроса свидетеля Ушакова К.С. по заявлению Субботина В.Г., находящемся в материалах проверки Сарапульского МСО Следственного управления по УР Следственного комитета РРФ № 545пр-16 от 12.07.2016 г.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Субботин В.Г. неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся перед истцом задолженность, однако последний отказывался это сделать. В настоящий момент задолженность составляет 400 000 рублей основного долга, 22 539 рубля 73 копеек - процент за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Ушакова К.С. денежную сумму в размере 400 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 22539,73 рублей; Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Сумма неустойки рассчитывается как произведение суммы долга, периода просрочки с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения, помноженное на ключевую ставку Банка России, действующей в соответствующий период, и поделенное на количество дней в году; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Субботин В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Руцкой Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 01.06.2016 года между сторонами заключен договор займа, на основании которого Субботин В.Г. передал Ушакову К.С. на условиях срочности и возвратности 400 000 рублей. Ушаков К.С. о получении займа выдал Субботину В.Г. расписку, обязался вернуть сумму займа через год, т.е. 01.07.2017 года, однако обязательства по договору займа Ушаков К.С. не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с Ушакова К.С. 400 000 рублей – сумму задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа.

Расписка заемщика была похищена у Субботина В.Г., однако факт заключения договора займа подтверждается протоколом допроса ответчика, представленного в материалах дела.

Ответчик Ушаков К.С. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Вьюнов М.А. исковые требования Субботина В.Г. не признал, суду пояснил, что договор займа между Ушаковым К.С. и Субботиным В.Г. не заключался, денежные средства в размере 400 000 рублей Субботин В.Г. Ушакову К.С. не передавал. Ушаков К.С., действительно, был опрошен в ходе доследственной проверки по заявлению Субботина В.Г., объяснения давал, опасаясь уголовной ответственности, протокол прочитал, расписался о правильности изложения, однако при этом внимание Ушакова К.С. было сконцентрировано на правильном изложении фактов, касающихся его непричастности к похищению Субботина и к незаконному обороту наркотических средств, на запись о получении взаймы 400 000 рублей Ушаков К.С. внимания не обратил. Изложенное в протоколе обстоятельство о получении от Ушакова К.С. денежных средств ответчик он не подтверждает. Кроме того, протокол является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ: Ушаков К.С. опрашивался в порядке доследственной проверки, следовательно, не мог быть допрошен в качестве свидетеля.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Истец, заявляя и поддерживая исковые требования о взыскании денежных средств (400000 рублей) основывает их на заключении сторонами договора займа, т.е. взыскивает задолженность по договору займа.

Решая вопрос о доказанности факта заключения договора займа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа не представлены ни расписка, ни иные документы о передаче Ушакову К.С. 01.07.2016 г. денежных средств. Факт заключения договора займа, наличие обязательств заемщика не признается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи Субботиным В.Г. Ушакову К.С. денежных средств, т.е. о недоказанности заключения сторонами договора займа.

Согласно представленному суду протоколу опроса в ходе доследственной проверки по заявлению Субботина В.Г. о неправомерных действиях сотрудников полиции Ушаков К.С. был допрошен в качестве свидетеля, при этом показал, что «через несколько дней я приехал к Субботину и попросил у него 400 000 рублей в долг для бизнеса, на что он согласился и передал мне данную сумму, на что я ему написал расписку, что возвращу данную сумму через 1 год».

Указанный документ не может быть признан допустимым, достаточным и достоверным доказательством заключения сторонами 01 июня 20-16 года договора займа, заявленного истцом, как основание иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Протокол допроса свидетеля (Ушакова К.С.), представленный истцом, не является самостоятельным письменным доказательством по делу - это документ, производный от объяснения стороны по делу. Вместе с тем он содержит признание ответчиком некоторых обстоятельств, а именно получение (в неопределенное время) денежной суммы в размере 400 000 рублей на условиях возвратности).

Оценивая данное доказательство в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (объяснениями сторон) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные объяснения Ушакова К.С. не могут быть оценены судом, как признание обстоятельства ответчиком, освобождающее истца от обязанности по доказыванию, поскольку Ушаков К.С. был опрошен в рамках досудебной проверки о неправомерных действиях сотрудников полиции, вопросы заключения Ушаковым К.С. и Субботиным В.Г. договора займа не были предметом исследования и проверки, оценки, Ушаков К.С. не предупреждался о последствиях признания обстоятельства, установленных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, и изложенные в протоколе обстоятельства, не подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно ст. 87 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Из представленных суду материалов, следует, что Ушаков К.С. был допрошен вне рамок, возбужденного уголовного дела, т.е. в отсутствие законных оснований для допроса последнего в качестве свидетеля, т.е. с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 рублей (суммы займа), а равно и в удовлетворении о производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Субботина В.Г. не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания для отнесения на ответчика Ушакова К.С. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░