Решение по делу № 33-4495/2015 от 12.11.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4495/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гальцовой Г.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением суда удовлетворено заявление (...) об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда от (...) в виде наложения ареста на автомобиль марки (...), г.р.з. (...), (...) года выпуска, (...) цвета, ПТС (...), СОР (...), VIN (...).

С определением суда не согласна Гальцова Г.С., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены правоотношения сторон. Право собственности (...) на арестованное транспортное средство не проверялось ни судом, ни в рамках исполнительного производства. Указывает, что (...) не является участником спорных правоотношений, необоснованно был привлечен судом к участию в деле, чем были нарушены ее права. Указывает, что заявляла ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в связи с тем, что арестованное транспортное средство по своим конструктивным характеристикам и внешним признакам не соответствовало ПТС, принадлежащего (...)., а потому не являлось предметом спора. Также просила допустить к транспортному средству эксперта, в чем судом было необоснованно отказано. Таким образом, полагает, требование исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащий (...) автомобиль, не было исполнено.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что Гальцова Г.С. обратилась в суд с иском к (...) о признании сделки недействительной. Определением суда от (...) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен (...)., являющийся новым собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от (...). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от (...) было удовлетворено заявление Гальцовой Г.С. о принятии мер по обеспечению иска. Судом был наложен арест на автомобиль марки (...), г.р.з. (...), (...) года выпуска, (...) цвета, ПТС (...), СОР (...), VIN (...).

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований Гальцовой Г.С. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что на момент обращения (...) с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, требование, в обеспечение которого был наложен арест на автомобиль марки (...), было разрешено по существу, в удовлетворении было отказано, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, по сути, направлены на оспаривание решение суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного определения.

Доводы о том, что (...) не является участником спорных правоотношений, необоснованно был привлечен судом к участию в деле, чем были нарушены ее права, несостоятельны.

В силу ст.40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле соответчика по своей инициативе, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Учитывая характер спорного правоотношения и существа заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно привлек (...) к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено. Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Гальцовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи