Решение по делу № 2-554/2018 ~ М-435/2018 от 25.04.2018

Мотивированное решение вынесено 29.06.2018г. Дело № 2-554/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Олега Васильевича к Администрации городского поселения Углич, Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 23.04.1996 г. Матвеев О.В. приобрел у ФИО1 домовладение № по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в органах БТИ.

Матвеев О.В. обратился в суд с иском, где указал, что не может во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок при домовладении, поскольку до настоящего времени в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, данный земельный участок зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за продавцом ФИО1 к настоящему времени умершей. Кроме этого, истцом проведены работы по межеванию земельного участка, уточненная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным, Матвеев О.В. просит исключить из ЕГРН сведения о ФИО1 как правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, установить границы данного участка согласно межевому плану от 28.02.2018 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО2, определив его площадь равной <данные изъяты> кв.м., признать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Истец Матвеев О.В. в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации городского поселения Углич, Управления Росреестра по Ярославской области в лице Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Угличскому и Мышкинскому районам в судебное заседание не явились. Данные ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, против удовлетворения иска не возражают, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации УМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица наследница умершей ФИО1 – ее дочь Смирнова Л.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, приобретен Матвеевым О.В. у ФИО1 по договору купли-продажи от 23.04.1996 года. Договор прошел регистрацию в Угличском отделе БТИ, что являлось достаточным для перехода права собственности на домовладение от продавца к покупателю. В сведениях ЕГРН Матвеев О.В. значится собственником данного домовладения с кадастровым номером №, его право на данное недвижимое имущество никем не оспаривается.

Также при домовладении находится земельный участок с кадастровым номером №. По данным, предоставленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в сведениях ЕГРН данный земельный участок значится принадлежащим ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения на основании документа № от 26.02.1993 г. До прекращения сведений об указанном правообладателе в органах Росреестра, последние отказывают Матвееву О.В. в регистрации его прав на спорный земельный участок.

При этом, приобретая в собственность домовладение по адресу: <адрес>, истец предполагал, что к нему также переходит и право собственности на земельный участок при доме, на том же праве, что было и у продавца. С момента приобретения жилого дома, истец непрерывно пользуется земельным участком под ним, обрабатывает его и несет бремя содержания. Право истца на данное имущество также никем не оспаривается, в том числе, наследником умершего продавца.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Возможность граждан, приобретших право собственности на здания, строения и сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать на такие участки право собственности была предусмотрена и ранее до внесения изменений в Земельный кодекс РФ.

С учетом указанной нормы закона суд полагает правомерным предоставление истцу спорного земельного участка в собственность для обслуживания принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно данным межевого плана от 28.02.2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2 площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка определены согласно фактическому землепользованию, споров по границам нет. Данный участок значится в сведениях ГКН как ранее учтенный, имеет кадастровый номер.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности осуществить регистрацию своих прав на данный земельный участок по причине смерти прежнего правообладателя, а также несоответствие действительной площади земельного участка сведениям ЕГРН, не могут служить препятствием для реализации Матвеевым О.В. своих законных прав на данное недвижимое имущество. При указанных обстоятельствах требования истца об исключении из ЕГРН сведений о прежнем владельце земельного участка, установлении его границ и признании права собственности истца на указанное имущество суд находит законными, обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.02.2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░