Решение по делу № 2-2584/2019 ~ М-1962/2019 от 29.03.2019

                                                Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Дмитрия Ивановича к Тющакову Денису Владимировичу о взыскании суммы займа, пени, госпошлины,

у с т а н о в и л :

    Басов Дмитрий Иванович обратился в суд с иском к Тющакову Денису Владимировичу о взыскании суммы займа, пени, госпошлины.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоломбард72» выдало Тющакову Д.В. в подтверждении заключения договора займа залоговый билет №, согласно которому истец передавал под залог автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № ООО «Автоломбард72» выдало Тющакову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоломбард72» выдало Тющакову Д.В. в подтверждении заключения договора займа залоговый билет №, согласно которому истец передавал под залог автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № ООО «Автоломбард72» выдало Тющакову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.                          ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоломбард72» выдало Тющакову Д.В. в подтверждении заключения договора займа залоговый билет №, согласно которому истец передавал под залог трубоукладчика № (Т-130) регистрационный №, принадлежащего ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № ООО «Автоломбард72» выдало Тющакову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом,                       ООО «Автоломбард72» передал заем ответчику на общую сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать пени за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).

    Истец Басов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Басова Д.И. – Касимов А.Х. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Тющаков Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

        В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

       Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

      В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

       Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Авто 72» - Касимов А.Х. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Басова Д.И. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ломбард72» и Тющаковым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого залогодатель Тющаков Д.В. передал, а залогодержатель ООО «Авто-Ломбард72» принял в залог автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN ХТА21310060077356 цвет серый, в обеспечение краткосрочного займа. Передача залога оформлена залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ООО «Авто-Ломбард72» выдал залогодателю Тющакову Д.В. заем в размере <данные изъяты> на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ломбард72» и Тющаковым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого залогодатель Тющаков Д.В. передал, а залогодержатель ООО «Авто-Ломбард72» принял в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № цвет серебристый, в обеспечение краткосрочного займа. Передача залога оформлена залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ООО «Авто-Ломбард72» выдал залогодателю Тющакову Д.В. заем в размере <данные изъяты> на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Ломбард72» и Тющаковым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого залогодатель Тющаков Д.В. передал, а залогодержатель ООО «Авто-Ломбард72» принял в залог трубоукладчик № (Т-130), 1986 года выпуска, цвет желтый, в обеспечение краткосрочного займа. Передача залога оформлена залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ООО «Авто-Ломбард72» выдал залогодателю Тющакову Д.В. заем в размере <данные изъяты> на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом установлено, что общая сумма займа Тющакову Д.В. предоставлена в размере <данные изъяты> (150 000,00+350 000,00+400 000,00).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 15, 17).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, письменный договор займа денег между истцом и ответчиком суд принимает в качестве доказательства письменной сделки - договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, заключенного между ООО «Авто-Ломбард72» и Тющаковым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Басовым Д.И. и ООО «Авто-Ломбард72» заключен договор уступки прав требований. По условиям, которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к Тющакову Денису Владимировичу. Указанное право требования возникло на основании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера ООО «Автоломбард 72» № от ДД.ММ.ГГГГ; залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера ООО «Автоломбард 72» № от ДД.ММ.ГГГГ; залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера ООО «Автоломбард 72» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

В связи с тем, что обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа не выполнено на момент рассмотрения дела, доказательств иного ответчик суду не представил, срок возврата уже наступил, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям залоговых билетов: № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком возврата суммы в срок заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,17 % от суммы займа за каждый день просрочки; № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком возврата суммы в срок заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,20 % от суммы займа за каждый день просрочки; № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком возврата суммы в срок заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался суммой займа с нарушением срока возврата, предусмотренного договором, в связи с чем ему были начислены повышенные проценты от суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание этот расчет. Вместе с тем, истец согласен с тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает что требования истца о взыскании неустойки в размере                      <данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова Дмитрия Ивановича к Тющакову Денису Владимировичу о взыскании суммы займа, пени, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Тющакова Дениса Владимировича в пользу Басова Дмитрия Ивановича сумму займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                          (подпись)                Заусайлова И.К.