Решение по делу № 33-2994/2019 от 25.01.2019

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-2994/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова на решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Наили Фатрахмановны Малыгиной страховое возмещение в размере 171155 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 73 рубля 96 копеек, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 923 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ф. Малыгина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2018 года в 17 часов
20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Шайхутдинова, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.С. Малыгина и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Гумерова.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Н.Ф. Малыгиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 мая 2018 года А.Р. Шайхутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Р. Шайхутдинова при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.С. Малыгина при управлении автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.А. Гумерова при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

11 мая 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан» с АО «АльфаСтрахование» не заключался, с истцом заключен договор ОСАГО при управлении транспортного средства – трактор «Беларус 82».

14 июня 2018 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2018 года АО СК «Армеец» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцу необходимо обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения, на которые получил отказ в их удовлетворении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Центральное бюро судебных экспертиз»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 155 рублей 50 копеек, без учета износа - 253 288 рублей.

Истец полагает, что отказ ответчиков от выплаты страхового возмещения не соответствует закону и нарушает его право на возмещение ущерба, поскольку у истца имеется договор ОСАГО принадлежащего ей автомобиля «Ниссан».

Просила суд взыскать с АО СК «Армеец» и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в размере 171155 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 326 рублей 88 копеек, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.Ф. Малыгиной
А.Р. Сакаев исковые требования поддержал, пояснил, что истцом прилагаемый ею к иску договор страхования с АО «АльфаСтрахование» в отношении принадлежащего ей транспортного средства был заключен в виде электронного документа путем обращения к страховым брокерам, которые взамен уплаченной ею денежной суммы предоставили ей этот страховой полис.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллина в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что договор ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан» с АО «АльфаСтрахование» не заключался, с истцом заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства – трактор «Беларус 82», по которому была оплачена страховая сумма в меньшем размере, а представленный истцом чек об оплате страховой премии является подложным.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» А.А. Ларионов в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что у истца имеется заключенный с АО «АльфаСтрахование» и составленный в виде электронного документа договор ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан», что также подтверждается и сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответчик АО «АльфаСтрахование» при заключении этого договора не был лишен возможности идентифицировать транспортное средство по идентификационному номеру и проверить достоверность представленных страхователем при заключении договора сведений. Просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.Р. Шайхутдинов в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо И.А. Гумеров в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Армеец» А.А. Ларионов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец». В обоснование жалобы ее податель повторяет позицию изложенную в исковом заявлении о том, что указанный в электронном полисе ОСАГО, который заключен с АО «АльфаСтрахование» идентификационный номер не может принадлежать трактору, в связи с чем считает, что указанный полис подтверждает наличие у истца договора ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Армеец» А.А. Ларионов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2018 года в 17 часов
20 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением
А.Р. Шайхутдинова, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.С. Малыгина и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Гумерова.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Н.Ф. Малыгиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 мая 2018 года А.Р. Шайхутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Р. Шайхутиднова при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.С. Малыгина при управлении автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность И.А. Гумерова при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

11 мая 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО автомобиля «Ниссан» с АО «АльфаСтрахование» не заключался, с истцом заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства – трактор «Беларус 82».

14 июня 2018 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2018 года АО СК «Армеец» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцу необходимо обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения, на которые получил письма об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 155 рублей 50 копеек, без учета износа 253 288 рублей.

Истец полагает, что отказ ответчиков от выплаты страхового возмещения не соответствует закону и нарушает ее право на возмещение ущерба, поскольку у истца имеется договор ОСАГО принадлежащего ей автомобиля «Ниссан».

У истца на руках имеется составленный в виде электронного документа договор серии .... обязательного страхования ее гражданской ответственности как владельца автомобиля «Ниссан», ...., государственный регистрационный знак ...., что также подтверждается и сведениями сайта Российского Союза Автостраховщиков, из содержания которого (договора) следует, что объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца как владельца указанного транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, количество допущенных к управлению транспортным средством лиц не ограничено, дата заключения договора 5 декабря 2017 года, страховая премия по которому оплачена в размере 8 153 рубля 64 копейки, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек № 1614, оформленный в 12 часов 8 минут 5 декабря 2017 года.

Согласно сведениям, представленным ответчиком АО «АльфаСтрахование», имеется составленный в виде электронного документа договор серии .... обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства «Беларус 82», ...., из содержания которого (договора) следует, что объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца как владельца указанного транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, количество допущенных к управлению транспортным средством лиц не ограничено, дата заключения договора 5 декабря 2017 года, страховая премия по которому оплачена в размере 1 011 рублей 60 копеек, премия была оплачена с карты владельца с именем «Nikonov», IP-адрес ...., расположенного в Канаде, в 18 часов 15 минут 5 декабря 2017 года.

Согласно представленным ответчиком АО «АльфаСтрахование» сведениям на (л.д. 84), проверка представленном истцом чека № 1614 свидетельствует о том, что этот чек об оплате суммы 6 869 рублей 20 копеек, произведенной 8 ноября 2018 года в 18 часов 58 минут.

Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по страхованию ответственности при управлении автомобилем «Ниссан», в связи с чем отношения между сторонами по страхованию ответственности при управлении указанным автомобилем не возникли, и оснований для удовлетворения заявленных к указанному страховщику требований не имелось.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия у истца договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахования», сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику АО СК «Армеец» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является страховщиком непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Ф. Малыгиной, предъявленных к АО СК «Армеец».

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец»
А.А. Ларионова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи