Решение по делу № 33-4880/2015 от 25.05.2015

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-4880/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устинова В.Ю к Дмитриеву А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Устинова В.Ю. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Устинова В.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Устинов В.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 09.01.2014 между ним и Дмитриевым А.В. заключен договор купли-продажи № №. В соответствии с условиями договора ответчиком приобретен товар (компьютер и комплектующие) на сумму 57918 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев без оплаты первоначального взноса. По состоянию на 10.02.2015 ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, внесен один платеж в сумме 9500 рублей. На предложения в добровольном порядке оплатить долг и пеню, в соответствии с договором купли-продажи, ответчик не ответил. Просил суд взыскать с Дмитриева А.В. 105214,60 рублей, из которых: 48418 рублей – основной долг, 45770,94 рублей – пеня, 3025, 66 рублей – сумма уплаченной госпошлины, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с требованиями согласился частично. Пояснил, что оплатил основной долг в размере 48418 рублей и пеню в размере 1582 рублей. Указал на то, что размер пени является большим.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Дмитриева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Устинова взыскано 7742,54 рублей, из которых: 3000 рублей – пеня за неуплату основного долга, 1742,54 рублей – расходы по оплате госпошлины, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

С данным решением не согласился Устинов В.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно без волеизъявления ответчика уменьшил размер пени в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также на то, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправомерно снизил размер взыскания государственной пошлины с учетом снижения пени.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и разрешая дело в ее пределах, считает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства согласно пункту 2 договора купли-продажи, суд, учитывая заявление ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Несмотря на то, что ответчик не высказался о снижении размера неустойки дословно, данное им в судебном заседании первой инстанции пояснение относительно большой суммы пени, отражающее его мнение о несогласие с установленным размером, позволяет сделать бесспорный вывод о выражении стороной в такой форме своего волеизъявления на уменьшение размера неустойки.

Поскольку законодатель не обязывает сторону выражать свое волеизъявление на уменьшение размера неустойки в виде обращения к суду с заявлением о его уменьшении, такое волеизъявление может быть выражено в любой форме, позволяющей установить действительную волю стороны.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было выражено волеизъявление на уменьшение размера неустойки, так как не было заявлено об этом, несостоятелен.

Учитывая то, что право снижения неустойки было реализовано судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд был вправе оценить степень такой несоразмерности без предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

Исходя из того, что размер суммы основного долга и размер неустойки являлись равными, суд, приняв во внимание срок неисполнения обязательства и частичную оплату долга, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что гражданским процессуальным законодательством установлены общие правила распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) и каких-либо изъятий для их распределения в случае снижения судом по собственной инициативе размера неустойки не предусмотрено, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям является верным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут изменения решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи