Решение по делу № 2-51/2016 (2-3606/2015;) от 15.09.2015

Гр. дело № 2-51/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена). (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Черновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГУП МО «<данные изъяты> к Степанову ФИО9, Горинову ФИО10, 3-и лица: СПАО <данные изъяты>», Администрация (адрес) о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) во время следования от места работы в (адрес), стрелкой погрузчика-экскаватора государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации СА (№) от (Дата обезличена), принадлежащего Степанову С.А., деформирован надземный газопровод высокого давления.

Данный факт подтверждается актом технического расследования причин инцидента от (Дата обезличена), актом мастера и слесаря АДУ ИРЭС, а также объяснительными мастера АДУ ИРЭС и водителя погрузчика-экскаватора от (Дата обезличена)

Стоимость работ по восстановлению газопровода составила <данные изъяты>

В адрес Степанова С.А. (Дата обезличена). была направлена претензия (№) с просьбой возместить затраты на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО «<данные изъяты>

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просят суд взыскать со Степанова ФИО11, как собственника транспортного средства в пользу ГУП МО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец ГУП МО <данные изъяты> представители по доверенностям Теплова-Грачева Т.В., Волкова Ю.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Степанова С.А. по доверенности Сеник Т.Н. в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Горинов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Степанова С.А. по доверенности Сеник Т.Н. в удовлетворении требований просил отказать.

3-е лицо: СПАО <данные изъяты>» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Администрация (адрес) представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от (Дата обезличена) ГУП МО «<данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, принадлежит газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, общей протяженностью <данные изъяты> инв.(№), газопровод высокого давления с ГРП, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью <данные изъяты> инв. (№), по адресу: (адрес).

Судом установлено, что (Дата обезличена) экскаватором - погрузчиком под управлением водителя Горинова В.О., был поврежден газопровод расположенный по адресу: (адрес).

Согласно паспорта самоходной машины серии ТТ (№) собственником экскаватора –погрузчика является Степанов С.А..

Горинов В.О. управлял транспортным средством на основании выданной Степановым С.А. доверенности.

Судом установлено, что согласно, Акта технического расследования причин инцидента, произошедшего (Дата обезличена) по адресу: (адрес), ГУП МО <данные изъяты>», комиссией было установлено, что ответственным за допущенный инцидент является владелец погрузчика-экскаватора директор ООО «<данные изъяты>» Степанов С.А. и водитель погрузчика –экскаватора Горинов В.О..

В соответствии с расчетом ГУП МО «<данные изъяты> стоимость работ по восстановлению газопровода составила <данные изъяты>

Поскольку между сторонами возник спор по сумме причиненного ущерба, судом была назначена и проведена оценочная строительная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода на дату (Дата обезличена) составила <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода на дату (Дата обезличена) с учетом износа составила <данные изъяты>

Поскольку Горинов В.О., управляя источником повышенной опасности вблизи газовой трубы, должен был предвидеть возможность наступления последствий, свою вину в совершении повреждения газовой трубы сразу после произошедшего дтп не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен виновными действиями Горинова В.О., и именно он, управляя источником повышенной опасности по доверенности, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства по полису добровольного страхования на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО"<данные изъяты>" по полису (№) действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Согласно п.1,2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, судом не принимается, поскольку страхователем и лицом, управлявшим транспортным средством не были предприняты меры по оформлению ДТП, не было их обращения в страховую компанию. Кроме того, лицо, находящееся за рулем в момент дтп, не было вписано собственником в полис ОСАГО. Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства также не имеется, поскольку, вред причинен не им. Довод представителя ответчика о том, что в месте прохождения газопровода отсутствовал опознавательный знак, ограничивающий высоту транспорта и в связи с этим его доверитель должен быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб, судом не принимается, поскольку данный знак, согласно ПДД, устанавливается на проезжей части дороги, каковым место рассматриваемого происшествия не является. Кроме того, как предусмотрено п. 5.13 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" при сокращении высоты прокладки надземных газопроводов не более чем до 3,5 м в местах нерегулярного проезда автотранспорта на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта. На момент происшествия газопровод проходил на высоте 3,7 метров, то есть необходимость установления знака отсутствовала.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. с Горинова В.О. в пользу ГУП МО <данные изъяты> согласно экспертного заключения, подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта газопровода с учетом износа в размере <данные изъяты> поскольку качество газопровода после ремонта было улучшено.

Кроме того, с Горинова В.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО <данные изъяты> к Степанову ФИО12, Горинову ФИО13, 3-и лица: СПАО «<данные изъяты>», Администрация (адрес) о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Горинова ФИО14 в пользу ГУП МО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горинова ФИО15 в пользу ГУП МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Степанову ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена).