Решение по делу № 33-1748/2014 от 31.01.2014

№ №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Ю.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Исайкиной О.В. к Козлову Ю.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворить

Признать денежную сумму в размере ... руб. (...), переданную по предварительному договору от 08.07.2013 года, заключенного между Исайкиной О.В. и Козловым Ю.В., авансом.

Взыскать с Козлова Ю.В. в пользу Исайкиной О.В. ... руб. (...).

Взыскать с Козлова Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. (...).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову Ю.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указала, что 08 июля 2013 года она с Козловым Ю.В. заключила предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому она обязалась в будущем купить, а Козлов Ю.В. продать указанную квартиру. В счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли - продажи, который будет заключен в будущем, она передала Козлову Ю.В. ... руб. Она узнала, что 28 июня 2013 года на данную квартиру наложен арест. В последующем, договор купли - продажи заключен не был. Добровольно Козлов Ю.В. денежные средства не возвращает. Просила суд признать денежную сумму в размере ... руб., переданную по предварительному договору от 08 июля 2013 года, заключенному между ней и Козловым Ю.В. авансом, взыскать с Козлова Ю.В. в её пользу денежные средства в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что переданная истицей сумма в размере .... являлась задатком, переданным в обеспечения предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Заключенный предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Истица сама отказалась от заключения договора купли-продажи, требований о расторжении предварительного договора купли-продажи не заявляла. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры он не знал о наложении ареста на квартиру. Судом в нарушение ч.1 ст.152 ГПК РФ не проводилось предварительное слушание, чем было нарушено его право на защиту и лишило его возможности основательного подготовить все доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козлова Ю.В., его представителя Машину А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Исайкину О.В., ее представителя Серегину М.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2013 года между сторонами Исайкиной О.В. и Козловым Ю.В. заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого Козлов Ю.В. имеет намерение продать Исайкиной О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес При этом стороны обязались до 01 октября 2013 года заключить договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что Исайкина О.В. выдала в качестве задатка Козлову Ю.В. денежную сумму в размере ... руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры для его обеспечения.

Указанный предварительный договор купли - продажи квартиры 08 июля 2013 года зарегистрирован у нотариуса в реестре за №...

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 08 июля 2013 года Исайкина О.В. передала Козлову Ю.В. денежную сумму в размере ... руб.

На момент заключения предварительного договор купли-продажи от 08 июля 2013 года на основании определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года на квартиру расположенную по адресу: адрес, был наложен арест, в качестве обеспечительной меры.

Из буквального смысла и содержания слов и выражений, представленного суду предварительного договора купли-продажи от 08 июля 2013 года следует, что денежная сумма в размере ... руб. Исайкиной О.В. передана Козлову Ю.В. в счет обеспечения предстоящего договора купли-продажи квартиры.

В срок до 01 октября 2013 года основной договор купли-продажи между Исайкиной О.В. и Козловым Ю.В. заключен не был, документы по продаже квартиры не были подготовлены и не сданы в Управление Росреестра.

Учитывая положения ст. 380 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб., переданной Исайкиной О.В. по предварительному договору купли-продажи, поскольку договор купли-продажи в установленный срок не был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная денежная сумма не является задатком, на нее не могут быть распространены условия, применяемые к договору о задатке.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 ГК РФ, с государственной регистрацией договора, в деле не имеется.

Вместе с тем только намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Суд первой инстанции правильно указал, что подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумму, уплаченную Исайкиной О.Ю., следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма в размере ... руб. являлась задатком, переданным в обеспечении предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение ч.1 ст.152 ГПК РФ не проводилось предварительное слушание, чем было нарушено право ответчика на защиту и лишило его возможности основательного подготовить все доказательства по делу, является не состоятельной. поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства проведение предварительного судебного заседания не является обязательным для суда (ст. 152 ГПК Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена в полном объеме, что подтверждается определением суда от 06 декабря 2013 года (л.д.17).

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галимова И.А.