Решение по делу № 2-266/2016 ~ М-232/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-266/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием представителя истца Абдулиной Л.А.,

ответчиков Краснова Н.М., Осадшей Е.В., Осадшего А.Л., Меньшова С.В., их представителя Абдурахманова А.Р., представителя ответчика Рахимова Ф.Р. – Исмагилова А.Р.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал к Краснову Н.М., Осадшей Е.В., Осадшему А.Л., Рахимову Ф.Р. и Меньшову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Меньшова Сергея Валентиновича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал обратилось в суд с иском к Краснову Н.М., Осадшей Е.В., Осадшему А.Л., Рахимову Ф.Р. и Меньшову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что АО «Россельхозбанк» и ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «УПХ «Тетюшское» был предоставлен кредит в сумме 52 миллиона рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В обеспечение возврата кредита с Красновым Н.М., Осадшей Е.В., Осадшим А. Л., Рахимовым Ф.Р. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с Меньшовым С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем кредитный договор и договора поручительства пролонгировались, последнее дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договорам поручительства с Красновым Н.М., Осадшей Е.В., Осадшим А. Л., Рахимовым Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПХ «Тетюшское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков - поручителей в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 497 006,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 144 835,62 руб. – сумма неуплаченных комиссий, 1 157 831,06 руб. – сумма неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере 60000 руб.

Меньшов С.В. обратился к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал со встречным исковым заявлением, в котором требовал признать недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан на том основании, что подписывал их на основании доверенности, выданной ему Жугаревым Ю.А., который к тому времени был дисквалифицирован.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Абдулина Л.А. в судебном заседании иск банка поддержала, просила суд его удовлетворить, встречный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Ответчики Краснов Н.М., Осадшая Е.В., Осадший А.Л., их представитель Абдурахманов А.Р. в судебном заседании иск банка не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что денежными средствами не пользовались, учредители ООО «УПХ «Тетюшское» потратили их неизвестно на что, просили в иске отказать. Признать их поручительство прекращенным.

Ответчик Меньшов С.В. в судебном заседании иск банка не признал, свой встречный иск поддержал и пояснил, что его вынудили подписать договор поручительства, когда он стал директором ООО «УПХ «Тетюшское». Просит суд признать недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан на том основании, что подписывал их на основании доверенности, выданной ему Жугаревым Ю.А., который к тому времени был дисквалифицирован.

Представитель ответчика Рахимова Ф.Р. – Исмагилов А.Р. в судебном заседании иск банка не признал и пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» введена процедура наблюдения. Срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Банк обратился в суд с иском по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 ГК РФ, когда поручительство уже прекратилось. На этом основании и согласно пункту 4.2. Договора поручительства, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан – конкурсный управляющий Полякова С.Д. просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, копию кредитного досье, представленного банком, суд приходит к следующему выводу.

АО «Россельхозбанк» и ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «УПХ «Тетюшское» был предоставлен кредит в сумме 52 миллиона рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Согласно Графику погашения кредита (том 1 л.д. 99) основной долг погашается ДД.ММ.ГГГГ – 17000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000000 руб. При этом кредитный договор в части возврата основного долга неоднократно пролонгировался с установление новых сроков внесения последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83). Последний срок согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111)

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО «УПХ «Тетюшское», перечислив последнему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 миллиона рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163), а также Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда), которыми требования кредитора - АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному обязательству включены в реестр требований кредиторов третьего лица - ООО «УПХ «Тетюшское». (том 1 л.д. 69-73)

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ООО «УПХ «Тетюшское» обязалось уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. (том 1 л.д. 89)

Однако, ООО «УПХ «Тетюшское» свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов выполняло не надлежащим образом, к настоящему моменту осуществило погашение задолженности по кредиту в размере 35 миллионов рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 17000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2800000 руб.), остальную задолженность не погасило. (том 1 л.д. 83)

В обеспечение возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» заключило договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Красновым Н.М., Осадшей Е.В., Осадшим А.Л., Рахимовым Ф.Р., а затем Дополнительные соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с этими же лицами. (том 1 л.д. 116-155) С Меньшовым С.В. договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-162)

Договора поручительства содержат следующие условия: поручитель в полном объеме отвечает перед АО «Россельхозбанк» за исполнение обязательств ООО «УПХ «Тетюшское» по данному кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства); поручитель обязуется по письменному требованию АО «Россельхозбанк» в течение 3-х рабочих дней, с даты его получения, исполнить обязательства ООО «УПХ «Тетюшское» по соглашению о кредитовании в объеме, указанном АО «Россельхозбанк» (п. 2.4 Договора поручительства); поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «УПХ «Тетюшское» в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение последним своих обязательств по кредиту (п. 2.1 Договора поручительства); договор поручительства действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п. 4 Дополнительного соглашения к договору поручительства).

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ни должнику, ни поручителям не направляло. (том 2 л.д. 78)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) по делу № № в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» введена процедура банкротства – наблюдение (том 2 л.д. 72-76). Данное обстоятельство влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

При таких обстоятельствах срок исполнения ООО «УПХ «Тетюшское» обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Краснова Н.М., Осадшей Е.В., Осадшего А.Л., Меньшова С.В., Рахимова Ф.Р. считается наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам ООО «УПХ «Тетюшское» к поручителям Краснову Н.М., Осадшей Е.В., Осадшему А.Л., Меньшову С.В., Рахимову Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) по делу № № требования АО «Россельхозбанк» к ООО «УПХ «Тетюшское» по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Тетюшское» в размере 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 497 006,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 144 835,62 руб. – сумма неуплаченных комиссий, 1 157 831,06 руб. – сумма неустойки. (том 1 л.д. 69-73)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УПХ «Тетюшское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Полякова С.Д. (том 1 л.д. 74-82)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № срок конкурсного производства в отношении ООО «УПХ «Тетюшское» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-66)

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что ООО «УПХ «Тетюшское», имеющуюся задолженность по кредитному договору, не погасило по настоящее время, поручители солидарно отвечают по его обязательствам в полном объеме.

Учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредитора в деле о банкротстве должника подлежит установлению на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника - ООО «УПХ «Тетюшское», размер задолженности поручителей ответчиков, как солидарных должников, подлежит установлению на дату введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника - по основному обязательству, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность не погашена, суд считает, что с ответчиков Краснова Н.М., Осадшей Е.В., Осадшего А.Л., Рахимова Ф.Р., Меньшова С.В. как с солидарных должников, подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 497 006,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 144 835,62 руб. – сумма неуплаченных комиссий, 1 157 831,06 руб. – сумма неустойки.

При этом данная сумма подлежит взысканию также в солидарном порядке с должником по основному обязательству - ООО «УПХ «Тетюшское», поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) по делу № № о включении АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Тетюшское» на сумму 20 799 673 рублей 25 копеек. (том 1 л.д. 69-73)

Учитывая, что договор поручительства с Меньшовым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ На тот момент имелся основной долг по кредиту в размере 17000000 руб., а также определенные суммы процентов за пользование кредитом, неуплаченные комиссии и неустойка, поэтому с него подлежит взысканию в солидарном порядке с остальными ответчиками только основной долг по кредиту в размере 17000000 руб., и суммы процентов за пользование кредитом, неуплаченные комиссии и неустойка, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения с ним договора поручительства 181 001,10 руб. + 7 123,56 руб. + 10 976,00 руб. = 199 100,56 руб. (том 1 л.д. 85-86)

Доводы представителя ответчика Рахимова Ф.Р. – Исмагилова А.Р. о прекращении договоров поручительства, заключенных с ответчиками Красновым Н.М., Осадшей Е.В., Осадшим А.Л., Меньшовым С.В., Рахимовым Ф.Р. не соответствуют нормам материального права.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Полагая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам следует отказать, представитель ответчика Исмагилов А.Р. исходит из того, что истец за защитой нарушенного права обратился по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении одного года с даты введения в отношении заемщика процедуры банкротства - наблюдения.

При этом свои выводы в части даты наступления срока возврата кредита он обосновывал положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 которой для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Изложенные выводы представителя ответчика Исмагилова А.Р. основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УПХ «Тетюшское» само по себе без реализации кредитором - АО «Россельхозбанк», предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование задолженности, не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту и не изменяет срок возврата денежных средств по кредитному договору.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о прекращении договора поручительства должны учитываться следующие обстоятельства.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возникновения для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен (данное юридически значимое обстоятельство было установлено в ходе судебного процесса в отношении договора поручительства с ответчиками), и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. То есть срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника для ответчиков наступил ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ООО «УПХ «Тетюшское» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

АО «Россельхозбанк» предъявил иск к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда) по делу № № требования АО «Россельхозбанк» к ООО «УПХ «Тетюшское» по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Тетюшское» на сумму 20 799 673 рублей 25 копеек.

Представитель ООО «УПХ «Тетюшское» - конкурсный управляющий Полякова С.Д. признает факт заключения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «УПХ «Тетюшское» и наличие задолженности ООО «УПХ «Тетюшское» перед банком. Дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны Меньшовым С.В. период его работы в должности директора ООО «УПХ «Тетюшское», что подтверждается записями в его трудовой книжке о том, что он работал в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-14), а также выписками из ЕГРЮЛ, о том, что он имел право действовать без доверенности от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-36)

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Меньшова С.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал удовлетворить.

Взыскать с Краснова Н.М., Осадшей Е.В., Осадшего А.Л., Рахимова Ф.Р., солидарно, в том числе, солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 497 006,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 144 835,62 руб. – сумма неуплаченных комиссий, 1 157 831,06 руб. – сумма неустойки, начисленной на основной долг и проценты.

Взыскать с Меньшова С.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал солидарно с вышеуказанными лицами задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 497 006,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 144 835,62 руб. – сумма неуплаченных комиссий, 199 100,56 руб. – сумма неустойки, начисленной на основной долг и проценты,

Взыскать с Краснова Н.М., Осадшей Е.В., Осадшего А.Л., Рахимова Ф.Р., Меньшова С.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал возврат государственной пошлины в размере по 12000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Меньшова С.В. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Учебно-производственное хозяйство «Тетюшское» <адрес> Республики Татарстан отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков