Решение по делу № 1-24/2019 от 14.02.2019

Дело № 1-24/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кумылженская                                                          11 апреля 2019 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи:                                      Жолобовой М.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района                                                                 Попова П.И., Химичева С.А.

подсудимых                                             Сапронова Д.В., Стукалкиной Ю.А.,

потерпевшего                                                                        Козенкова А.С.,

защитника- адвоката                                                             Фатеевой Е.А.,

представившего удостоверение № 2789 и ордер № 026366 от 20.02.2019,

защитника-адвоката                                                               Трефиловой М.И.,

представившей удостоверение № 1063 и ордер № 026367 от 20.02.2019,

при секретаре                                                                           Саакян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапронова Даниила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «АльтСтрой» монтажником, судимого 16 февраля 2016 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22 апреля 2018 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года с заменой не отбытого срока наказания на наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание в виде исправительных не отбывшего полностью, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов Д.В. совершил преступления:

покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сапронов Д.В., Стукалкина Ю.А. совершили преступления:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. Сапронов Д.В., в 22 часа 00 минут 26.08.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения <адрес>, где также находилась автомашина марки «Опель Вектра» г/н № белого цвета. В этот момент у Сапронова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством. Во исполнении своего преступного умысла, а также, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством и желая наступления этих последствий, имея умысел на завладение указанным автомобилем, находящимся в вышеуказанном месте, без цели хищения, для того, чтобы доехать на нем в <адрес>, ФИО6 открыл переднюю водительскую дверь автомашины, которая оказалась не заперта и проник в салон автомобиля самовольно без согласия собственника. Продолжая свои преступные действия, ФИО6, не имея законных прав на владение и пользования автомашиной, пытался запустить двигатель ключами зажигания данной автомашины, которые находились в замке зажигания и неправомерно завладеть автомобилем марки «Опель Вектра» г/н № белого цвета, находящимся в вышеуказанном месте и принадлежащим Ломакину А.В. Однако Сапронов Д.В., не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно не смог запустить двигатель автомобиля.

2. ФИО6, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле домовладения <адрес> <адрес>, где также находилась автомашина марки «ВАЗ2101» г/н № синего цвета. В этот момент у Сапронова Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством. Во исполнении своего преступного умысла, а также, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством и желая наступления этих последствий, имея умысел на завладение указанным автомобилем, находящимся в вышеуказанном месте, без цели хищения, для того, чтобы доехать на нем в <адрес>, ФИО6 открыл переднюю водительскую дверь автомашины, которая оказалась не заперта и проник в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Сапронов Д.В., без согласия собственника автомобиля, не имея законных прав на владение и пользования, неправомерно завладел автомашиной марки «ВАЗ2101» г/н № синего цвета, находящейся в вышеуказанном месте и принадлежащей Ломакиной Е.Ю., а именно ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону пер. <адрес>.

3.ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со Стукалкиной Ю.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, проходили по пер. Суходольский в <адрес>. В это же время, у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в автомашине УАЗ 31514 г/н № защитного цвета, расположенной напротив домовладения <адрес> группой лиц по предварительному сговору. Сапронов Д.В. предложил Стукалкиной Ю.А. совместно совершить хищение имущества из указанной автомашины, на что последняя дала свое согласие. Во исполнении преступного умысла, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. в 23 часа 00 минут 26.08.2018 прошли к автомашине УАЗ 31514 г/н № защитного цвета, находящейся по указанному выше адресу где, распределив между собой преступные роли, Сапронов Д.В., действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, <данные изъяты> похитил из незапертой автомашины УАЗ 31514 г/н № защитного цвета кошелек с денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащий Козенкову А.С., телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета: IMEI1: №, IMEI1: №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Козенкову А.С., флеш карту с объемом памяти 16 Gb стоимостью 200 рублей, принадлежащую Козенкову А.С. В это же время Стукалкина Ю.А., действуя в рамках единого преступного умысла, наблюдала за окружающей обстановкой по <адрес> на случай обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Козенкову А.С. на общую сумму 34 200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

4. 27.08.2018 в 01 час 00 минут Сапронов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Стукалкиной Ю.А., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, проходили по пер. Коммунистический в ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области. В это же время, у Сапронова Д.В., возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в автомашине ВАЗ 111130-22 г/н № белого цвета, расположенной напротив домовладения <адрес> группой лиц по предварительному сговору. Сапронов Д.В. предложил Стукалкиной Ю.А. совместно совершить хищение имущества из указанной автомашины, на что последняя дала свое согласие. Во исполнении преступного умысла, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. в 01 часа 00 минут 27.08.2018 прошли к автомашине ВАЗ 111130-22 г/н № белого цвета, находящейся по указанному выше адресу, где, распределив между собой преступные роли, Сапронов Д.В., действуя умышленно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, из незапертой автомашины ВАЗ 111130-22 г/н № белого цвета <данные изъяты> похитил автомагнитолу марки «JWS», стоимостью 4000 рублей, две аудиоколонки марки «Prudo» стоимостью 2000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей, а также две пары мужских джинс, стоимостью 1800 рублей за 1 шт., на сумму 3600 рублей, принадлежащие Каехтиной О.А. В это же время Стукалкина Ю.А., действуя в рамках единого преступного умысла, наблюдала за окружающей обстановкой по пер. Коммунистический Кумылженского района Волгоградской области на случай обнаружения их преступных действий третьими лицами. После чего Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Сапронов Д.В. и Стукалкина Ю.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Каехтиной О.А. на общую сумму 11 600 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Сапронов Д.В., Стукалкина Ю.А. вину в совершении преступлений признали полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение им понятно. При этом, Сапронов Д.В., Стукалкина Ю.А. заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Сапронов Д.В., Стукалкина Ю.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Сапроновым Д.В., Стукалкиной Ю.А. заявлено добровольно после консультации с защитниками. В содеянном раскаиваются. Просят суд строго их не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Трефилова М.И. поддержала ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ломакин А.В., Ломакина Е.Ю., Козенков А.С., Каехтина О.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Сапронова Д.В., Стукалкиной Ю.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, потерпевшие выразили согласие с ходатайствами подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимых, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Сапронов Д.В., Стукалкина Ю.А. осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сапронова Д.В.:

по преступлению, совершенному 26 августа 2018 года в отношении потерпевшего Ломакина А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

по преступлению, совершенному 26 августа 2018 года в отношении потерпевшей Ломакиной Е.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению, совершенному 26 августа 2018 года в отношении потерпевшего Козенкова А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному 27 августа 2018 года в отношении потерпевшей Каехтиной О.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой Стукалкиной Ю.А.:

по преступлению, совершенному 26 августа 2018 года в отношении потерпевшего Козенкова А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному 27 августа 2018 года в отношении потерпевшей Каехтиной О.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Сапроновым Д.В., Стукалкиной Ю.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой Стукалкиной Ю.А. судом установлено, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.155), <данные изъяты> судима (том 2 л.д.163-165, 170-173).

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 3 л.д.47), <данные изъяты>), судим (том 3 л.д.63, 65-71,73).

По преступлениям от 26 августа 2018 года и 27 августа 2018 года обстоятельствами, смягчающими наказание Сапронова Д.В., предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние.

        По преступлению от 26 августа 2018 года в отношении потерпевшего Козенкова А.С. и преступлению от 27 августа 2018 года в отношении потерпевшей Каехтиной О.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сапронову Д.В., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в заявлении Сапроновым Д.В. ходатайства о признании исковых требований.

                                                                Органом предварительного следствия по преступлениям от 26 августа 2018 года и 27 августа 2018 года в качестве обстоятельства, которое может быть признано судом отягчающим наказание Сапронова Д.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                                                                 Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по всем совершенным преступлениям, поскольку определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла подсудимого и последующие действия с целью его реализации своего подтверждения не нашел.

                                                                Подсудимый Сапронов Д.В. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений.

При этом, по преступлениям от 26 августа 2018 года и 27 августа 2018 года обстоятельством, отягчающим наказание Сапронова Д.В., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанные преступления совершены при наличии судимости по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года.

       По преступлениям от 26 августа 2018 года и 27 августа 2018 года обстоятельствами, смягчающими наказание Стукалкиной Ю.А., предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлениям от 26 августа 2018 года в отношении потерпевшего Козенкова А.С. и преступлению от 27 августа 2018 года в отношении потерпевшей Каехтиной О.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стукалкиной Ю.А., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в заявлении Стукалкиной Ю.А. ходатайства о признании исковых требований.

Органом предварительного следствия по преступлению от 27 августа 2018 года обстоятельством, смягчающим наказание Стукалкиной Ю.А., предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указано добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, указанное обстоятельство не может быть признано судом в качестве смягчающего наказания Стукалкиной Ю.А.

                                                                Согласно материалов уголовного дела, часть похищенного у потерпевшей Каехтиной О.А. имущества была возвращена без участия подсудимой.

                                                                Подсудимая Стукалкина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб потерпевшим она не возмещала, а также не передавала похищенное имущество, полагает, что похищенные вещи были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены владельцу.

                                                                При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Стукалкина Ю.А. добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, не имеется. Соответственно, отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что потерпевшему возвращено частично похищенное.

                                                                Органом предварительного следствия по преступлениям от 26 августа 2018 года и 27 августа 2018 года в качестве обстоятельства, которое может быть признано судом отягчающим наказание Стукалкиной Ю.А., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                                                                 Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по обоим преступлениям, поскольку определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла подсудимой и последующие действия с целью его реализации своего подтверждения не нашел.

Подсудимая Стукалкина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ей преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание Стукалкиной Ю.А. по обоим преступлениям, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Сапронова Д.В., Стукалкину Ю.А. вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому Сапронову Д.В. отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания по преступлениям, совершенным 26 августа 2018 года и 27 августа 2018 года Стукалкиной Ю.А., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

          Также суд при назначении наказания Сапронову Д.В. руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Сапронову Д.В. наказания по преступлению от 26 августа 2018 года в отношении потерпевшего Ломакина А.В. суд также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Сапронова Д.В., Стукалкиной Ю.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

                                                                Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, в отношении подсудимого Сапронова Д.В. обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствие таковых в отношении Стукалкиной Ю.А., принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Сапронову Д.В., Стукалкиной Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку лишь реальная мера наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.

                                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимым необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сапронов Д.В. 16 февраля 2016 года осужден Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2018 года с заменой не отбытого срока наказания на наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 09 месяцев 13 дней.

                                                                На основании ст. 70 УК РФ Сапронову Д.В. необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года с применением правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Стукалкина Ю.А. судима 11 апреля 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного Стукалкиной Ю.А. приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года, суд, учитывает данные о личности подсудимой, указывающие на отсутствие возможности исправления Стукалкиной Ю.А. без изоляции от общества, характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, имеющиеся сведения о нарушении Стукалкиной Ю.А. порядка отбытия наказания по предыдущему приговору, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранить назначенное осужденной условное осуждение.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со статьей 74 ч.4 УК РФ, отменить Стукалкиной Ю.А. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимому Сапронову Д.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбытие наказания подсудимой Стукалкиной Ю.А. необходимо определить в колонии-поселении.

                                                                В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Стукалкина Ю.А. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – автомашины ВАЗ 2101 г/н № и документов к ней, автомашины Опель ФИО15 г/н № и документов к ней, документов на автомашину ВАЗ 111130 г/н №, упаковки к телефону сотовой связи марки «<данные изъяты>» и документов к нему, автомашины УАЗ 31514 г/н № и документов к ней, переданных законным владельцам.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности осужденных, суд считает необходимым меру пресечения Сапронову Д.В., Стукалкиной Ю.А. оставить прежней- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания подсудимого Сапронова Д.В. под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время содержания подсудимой Стукалкиной Ю.А. под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим Козенковым А.С. заявлен иск с Сапронову Д.В., Стукалкиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 34200 рублей, поскольку у него было похищено имущество на данную сумму.

Потерпевшей Каехтиной О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Сапронова Д.В., Стукалкиной Ю.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме 8000 рублей, с учетом того что часть похищенного имущества ей была возвращена.

                                                                Рассмотрев гражданские иски Козенкова А.С., Каехтиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что именно действиями Сапронова Д.В., Стукалкиной Ю.А. был причинен имущественный вред в размере указанном потерпевшими, подсудимые иск признали и не возражали о взыскании с них данной суммы ущерба.

     Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сапронова Даниила Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ломакина А.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ломакиной Е.Ю.) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Козенкова А.С.) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Каехтиной О.А.) в виде 2 лет лишения свободы.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сапронову Даниилу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

                                                                На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, и окончательно назначить Сапронову Даниилу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сапронову Д.В. исчислять с 11 апреля 2019 года.

                                                                   Зачесть Сапронову Д.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

          Меру пресечения осужденному Сапронову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Стукалкину Юлию Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ей наказание

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Козенкова А.С.) в виде 1 года лишения свободы

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Каехтиной О.А.) в виде 1 года лишения свободы

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стукалкиной Юлии Алексеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Стукалкиной Ю.А. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2017 года Стукалкиной Ю.А. назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Стукалкиной Ю.А. исчислять с 11 апреля 2019 года.

                                                                   Зачесть Стукалкиной Ю.А. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

          Меру пресечения осужденной Стукалкиной Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

                                                                 Осужденной Стукалкиной Ю.А. следовать в колонию-поселение под конвоем.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – автомашины ВАЗ 2101 г/н № и документов к ней, автомашины Опель Вектра г/н № и документов к ней, документов на автомашину ВАЗ 111130 г/н №, упаковки к телефону сотовой связи марки «<данные изъяты>» и документов к нему, автомашины УАЗ 31514 г/н №, документов к ней, переданных законным владельцам.

Гражданский иск потерпевшего Козенкова Александра Сергеевича- удовлетворить.

Взыскать в пользу Козенкова Александра Сергеевича с Сапронова Даниила Валерьевича, Стукалкиной Юлии Алексеевны в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 34200 рублей (тридцать четыре тысячи двести рублей)

Гражданский иск потерпевшей Каехтиной Ольги Алексеевны- удовлетворить.

Взыскать в пользу Каехтиной Ольги Алексеевны с Сапронова Даниила Валерьевича, Стукалкиной Юлии Алексеевны в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

           Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья                                                                            М.А.Жолобова