Решение по делу № 2-2129/2012 ~ М-2031/2012 от 07.08.2012

Дело № 2 – 2129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года г. Тверь

Заволжский районный суд город Твери в составе

Председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,

при секретаре Стайковой А.С.,

с участием представителя истца Чикунова И.Л., ответчика Рябковой В.Т., представителя ответчика Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Вихревой (Колобовой) Н.А., Рябковой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Вихревой (Колобовой) Н.А., Рябковой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вихарева (Колобова) Н.А. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.3 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать суму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщика обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, банком было принято поручительство Рябкова В.Т. при этом банком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору. Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитном договору, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В соответствии с п.5.1 договора поручительства и в соответствии со ст. 367 ГК РФ, договор поручительства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № № о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление № № о досрочном возврате кредита было направлено поручителю. Указанная в уведомлениях сумма до настоящего времени ответчиками не выплачена.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при существенном нарушении договора заемщиком.

Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> коп.

Ввиду несоразмерности размера пеней сумме задолженности по основным обязательствам должников банк счет возможным снизить пени по плате за пользование кредитом с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 28, 98, 131 ГПК РФ, истец просит взыскать с Вихаревой Н.А. и Рябковой В.Т. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> коп.

Так же истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Вихарева Н.А. в судебное заседание не явилась, судом постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рябкова В.Т. и ее представитель Образцова М.В. не оспаривали сумму основного долга, просили снизить размер пеней по просроченному основному долгу и по просроченной плате до минимально возможного. В обоснование ходатайства указали следующее.

Не оспаривая по существу размер суммы основного долга по кредитному договору, сам расчет задолженности и сумму процентов за пользование кредитом, неправомерно завышены начисленные суммы пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате. Несмотря на то, что истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счел возможным снизить пени по плате за пользование кредитом с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> копеек, указанная сумма чрезмерно завышена.

По условиям договора в случае несвоевременного возврата кредита ответчик обязался выплачивать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд должен принять во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ вместе с тем обязывает суд устанавливать их пределы соразмерно основному долгу с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заработной платы Рябковой В.Т. за <данные изъяты> год в ООО «<данные изъяты>» в среднем составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> год №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На иждивении Рябковой В.Т. находится престарелая мать ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты> по общему заболеванию, что также подтверждается справкой об инвалидности № № и удостоверением об инвалидности на имя ФИО21.

Дочь ответчика ФИО22 является студенткой <данные изъяты> курса очного отделения Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», и также полностью находится на обеспечении ответчика и ее мужа.

Семья находится в очень трудном материальном положении, а указанная в исковом заявлении сумма пеней является абсолютно непомерной. При сумме основного долга – <данные изъяты> копейки, суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, указанные в исковом заявлении суммы пеней в общей сложности составляют <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Заявленный истцом размер неустойки более чем в двадцать раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Выслушав представителя истца, ответчика Рябкову В.Т., представителя ответчика Образцову М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колобовой Н.А. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в обеспечение обязательств договора банк принимает поручительство Рябковой В.Т.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля, а в последний месяц – <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябковой В.Т. заключен договор поручительства № №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № №, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредтом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства по кредитному договору перечислены Колобовой Н.А., что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по кредиту подтверждается выписками по ссудному счету № №.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено письменное уведомление Вихаревой (Колобовой) Н.А. с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного уведомления предоставлена в материалы дела.

Как установлено в судебном заседании в результате неисполнения должниками обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты> коп.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> коп.

Истец счел необходимым снизить размер пени плате за пользование кредитом с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> коп., размер пени по просроченной плате – до <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № №).

С учетом изложенного, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вихаревой Н.А. и Рябковой В.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> коп.

Взыскать с Вихаревой Н.А. и Рябковой В.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца.

Председательствующий решение не вступило в законную силуЮ.В. Комарова