Решение по делу № 2-242/2019 ~ М-192/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                         г. Баймак РБ

Дело №2-242/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалова Айнура Азаматовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

Билалов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах»).

Первоначально Билалов А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель Кошелев С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, на <адрес> № <адрес> совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, под управлением водителя Билалова А.А. В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащему истцу Билалову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65700 рублей. СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» были извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 95716 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 95 716 рублей минус выплаченное страховое возмещение 65700 рублей и равно 30 016 рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Билалова А.А.: ущерб - 30016 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 7000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 15008 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей; нотариальные расходы - 1 460 рублей; неустойку за первый период просрочки (с 03.04.2017 по 27.12.2018) - 197205,12 рублей: неустойку в размере 1% от 30016 рублей за период с 28.12.2018 по дату рассмотрения искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в окончательном виде исковые требования предъявлены в следующей редакции: ущерб – 15660,54 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 7000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 7830 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей; нотариальные расходы - 1 460 рублей; неустойку за первый период просрочки (с 03.04.2017 по 27.12.2018) – 102886,20 рублей: неустойку в размере 1% от 15660,54 рублей за период с 28.12.2018 по дату рассмотрения искового заявления.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв относительно заявленных требований, приобщенный к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью пли имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иди иного лица, на которое такая ответственно может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащий истцу Билалову А.А. получил повреждении при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102, г/н № под управлением водителя Кошелева Сергея Николаевича.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 95716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК &apos;&apos;Росгосстрах" с досудебной претензией, просил выплатить ему доплату к страховому возмещению, ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки Шевроле Ланос, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32639,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на услуги эксперта.

Несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена. При этом доводы и доказательства, оспаривающие законность и обоснованность исковых требований, достоверность обстоятельств и доказательств, на которых они основаны, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 15660,54 рублей, а также в возмещение расходов на услуги эксперта 7000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были вызваны в целях реализации права истца на страховое возмещение в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы не являются страховым возмещением, но относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы, не включаются в состав страховой выплаты.

В данном случае, неустойка подлежит взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 15660,54 рублей.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 03.04.2017 по 07.10.2019 составит 143920,36 рублей из расчета: 15660,54 рубль х 1% х 919 дней.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 7830,27 рублей, из расчета: 15660,54 х 50%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1460 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 26.04.2017 выдана Гильмутдиновой Е.А. и Хазираткуловой А.А. представлять интересы Билалова А.А. в связи с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2017 года, то есть доверенность выдана на конкретное дело.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, учитывая характер и сложность спора, суд считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 3500 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 18000 рублей.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Билалов А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30016 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15660,54 руб. с учетом износа, истец уточнил свои исковые требования: снизил требование о взыскании страховой выплаты до 15660,54 руб. с учетом выплаченной ответчиком добровольно части страхового возмещения, соответственно уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом необходимо отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам экспертного заключения, представленного истцом и судебной экспертизы - незначительная, является результатом примененной экспертами методики расчета, от воли истца не зависит.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2163,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Билалова Айнура Азаматовича по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Билалова Айнура Азаматовича страховое возмещение в размере 15660,54 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7830,27 рублей, а всего 65450,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Билалову Айнуру Азаматовичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета МР <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», ОГРН: №, ИНН/КПП №, Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, р/сч: № в Филиале «Уфимский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в <адрес>, к/счет: № ИНН/КПП № БИК: №. На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза №».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

     Судья                    Утарбаев А.Я.