Решение по делу № 2-3885/2016 ~ М-1811/2016 от 10.03.2016

Дело №2-3885/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кривощековой К.Н., с участием истца Абашевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абашевой Л. И. к Абдуллину И. Х. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Абашева Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 произошло ДТП на <адрес> возле здания №, с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением Абдуллина И.Х. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «-МАРКА2-», госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, в результате виновных действий ответчика автомобиль истца, пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на автомобиль -МАРКА1-, после удара автомобиль -МАРКА1- причинил ущерб автомобилям, оставленным на стоянке: -МАРКА3-, принадлежащем потерпевшему ФИО2, и -МАРКА4-, принадлежащем ФИО3, от столкновения автомобиль -МАРКА4- отбросило на стоящий рядом автомобиль -МАРКА5-, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, Абдуллин И.Х., что подтверждается судебным решением, постановлением мирового судьи.

Страховой компанией ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в Пермском крае по акту № Абашевой Л.И. было выплачено -СУММА1-.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В соответствии с заключением об оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом выплаты страховой компании составила – -СУММА2-. Стоимость услуг эксперта составила -СУММА3-

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА2-., стоимость услуг эксперта в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Абдуллин И.Х. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер № под управлением Абдуллина И.Х. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА3-, принадлежащего ФИО2, автомобиля -МАРКА4- принадлежащего ФИО3, автомобиля -МАРКА5-, принадлежащего ФИО4

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.8-10).

Решением Пермского краевого суда от 03.08.2015 года постановление Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2015 года оставлено без изменения, жалоба Абдуллина И.Х. без удовлетворения (л.д.11-15).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абдуллина И.Х., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из этого, нарушение Абдуллиным И.Х. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Абашевой Л.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «-МАРКА1-», госномер № Абдуллина И.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение -СУММА1-. (л.д.7).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА2-., без учета износа - -СУММА6-. (л.д.17-37).

Стоимость услуг эксперта составила -СУММА3-., что подтверждается договором об оказании услуг оценки транспортного средства, чеком об оплате на сумму -СУММА3-. (л.д.37).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА7-. (л.д.61-80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Урал-Автоэкс», ФИО5 (член -ОРГАНИЗАЦИЯ3- регистрационный №) в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистом экспертом-техником Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере -СУММА8-., исходя из расчета: <данные изъяты> с причинителя вреда - ответчика Абдуллина И.Х., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом судом установлено, и не оспаривается истцом, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед всеми потерпевшими в полном объеме, так как страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика и не может превышать 160 000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО в ред. от 25.04.2002г.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истец связывает с отсутствием автомобиля, с причиненными в связи с этим неудобствами и волнениями, поскольку приходилось передвигаться на автобусе или такси.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения Абашевой Л.И. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с Абдуллина И.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-. <данные изъяты>

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Абдуллина И. Х. в пользу Абашевой Л. И. сумму материального ущерба в размере -СУММА8-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2016г.