Решение по делу № 33-13224/2016 от 04.07.2016

судья Аббясова Э.М. дело № 33-13224/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Коровиной Н.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровиной Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» об обязании совершить действия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Коровиной Н.А.неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Коровиной Н.А.к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коровиной Н.А. – Ананина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» – Андреянова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» о возложении обязанности совершить действия по передаче квартиры, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года между истцом и ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшим на основании агентского договора от 19 сентября 2011 года № ...., заключенного с ООО «Компроект», был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», не позднее 30 июня 2015 года обязалось передать истцу объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру в ....-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (корпус ....) в микрорайоне .... жилого комплекса «...», общей проектной площадью .... квадратных метров, стоимостью 3226667 рублей 40 копеек. По окончании строительства дома истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 30 июня 2015 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки для участия в проведении экспертизы.

В связи с выявленными недостатками 19 августа 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости квартиры (цены договора) на сумму 73375 рублей 10 копеек. В письме от 28 сентября 2015 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, истец была готова принять квартиру. В письме от 30 ноября 2015 года ответчик сообщил, что дом введён в эксплуатацию 06 апреля 2015 года и уведомил истца о необходимости принятия квартиры по акту приёма-передачи. В ответ на указанное письмо истец направила застройщику письмо с просьбой прибыть 23 декабря 2015 года для приёмки квартиры, а также уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 271524 рубля, однако представитель ответчика по вызову истца в назначенное время не явился, требуемая сумма неустойки истцу также перечислена не была.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренная договором участия в долевом строительстве жилья квартира была передана истцу в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, после уточнения требований, в окончательной форме истец просила взыскать с ответчиков неустойку в связи с просрочкой сдачи в эксплуатацию объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 312341 рубль, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Коровина Н.А. просит решение отменить. В жалобе отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Постановленная судом к взысканию сумма неустойки является чрезмерно заниженной и не компенсирует убытки, понесённые истцом в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между истцом Коровиной Н.А. (участник) и ответчиком ООО «Компроект» (застройщик), от имени и за счёт которого на основании агентского договора действовало ООО «АК БАРС Недвижимость», был заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям названного договора ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», обязалось обеспечить передачу истцу трёхкомнатной квартиры, общей проектной площадью .... квадратных метров, в том числе жилой площадью .... квадратных метров, со строительным номером .... в многоквартирном жилом доме (строительный номер .... (корпус ....)), расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно названному договору стоимость квартиры составила 3226667 рублей 40 копеек. Судом установлено, что истец Коровина Н.А. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объёме. Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате квартиры ответчиком не оспаривался.

Жилой многоквартирный дом со строительным № ...., расположенный в микрорайоне .... жилого комплекса «...» <адрес>, введён в эксплуатацию 06 апреля 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № .....

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором участия в долевом строительстве квартира передана истцу по акту приёма-передачи от 31 марта 2016 года. В соответствии с расчётом истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 312341 рубль.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не влечёт отмену решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, определяя размер неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определённый судом к взысканию размер неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (40000 / 2).

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины. В соответствии со статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Коровиной Н.А. неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Коровиной Н.А. неустойку в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи