Решение по делу № 9-992/2018 ~ М-4123/2018 от 24.07.2018

Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

30 июля 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Шибанов К.Б., рассмотрев исковое заявление Прокофьева Д.С. к конкурсному управляющему ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Степанову А.В. о признании торгов недействительными и взыскании суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л :

Прокофьев Д.С. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Степанову А.В. о признании торгов по продаже нежилого помещения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительными и взыскании задатка в сумме 60 000 руб. в двойном размере, в обоснование заявленных требований указав на то, что конкурсным управляющим должника ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Степановым А.В. были организованы торги по продаже принадлежащего должнику имущества, победителем которых был признан истец. ДД.ММ.ГГГГ года между Прокофьевым Д.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № После подписания договора купли-продажи в ходе осмотра здания склада было выявлено неудовлетворительное состояние одного из помещений, что не было отражено в описании лота и в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Степановым А.В. своих обязанностей в ходе конкурсного производства и о нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит, что заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав спорных правоотношений и характер заявленного спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 12 ст. 20 вышеназванного Федерального закона споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что конкурсное производство в отношении ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не завершено, рассмотрение заявленного истцом спора подведомственно арбитражному суду, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Прокофьева Д.С. надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления Прокофьева Д.С. к конкурсному управляющему ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Степанову А.В. о признании торгов недействительными и взыскании суммы задатка в двойном размере - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Прокофьеву Д.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                                К.Б. Шибанов