Решение по делу № 33-25449/2015 от 09.10.2015

Сорокина С.К. Дело № 33-25449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.

судей: Тегуновой Н.Г. и Кумачевой И.А.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Прокофьевой Ирины Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Королевой В.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Прокофьевой Ирины Вячеславовны в интересах несовершеннолетней Королевой В.А. к Королевой Ирине Викторовне о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома, возложении расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Прокофьева И.В., в интересах несовершеннолетней дочери Королевой В.А., обратилась в суд с иском Королевой И.В. просила обязать нечинить препятствия в проведении ремонта жилого дома, признать необходимым проведения капительного ремонта дома, обязать привлечь Королеву И.В. к участию в проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что Королевой В.А. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома общей площадью 190 кв.м., который расположен: <данные изъяты> Названный дом нуждается в производстве капитального ремонта, ремонтно-восстановительных работ, состоящих из ремонта облицовочного камня, деформации отмостки, ремонта пола, ремонта окон, трубопроводного отопления и ряд других ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> Дом находится в долевой собственности и не разделен. Ответчица препятствует проведению ремонтных работ, отказывается от участия в оплате стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением суда от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой И.В. выступающей в интересах несовершеннолетней отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева И.В. в интересах несовершеннолетней дочери Королевой В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Исходя из положений ст.246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Королева В.А. и Королева И.В. являются собственниками жилого дома № 3 КИЗ «Горки-8» дер. Солослово Одинцовского района по 1\2 доли каждый (л.д.20, 41).

В обоснование своих доводов истицей в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, она не представила доказательств подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого дома находящегося в долевой собственности сторон. Истицей не представлено технического паспорта на жилой дом, из которого бы следовало, что физический износ жилого дома и его конструктивных элементов превышает допустимые нормы установленные СНиП. Не представлено доказательств, что процент физического износа дома является таковым, что дальнейшее проживание в доме представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан. Проведение работ, направлено на сохранение целостности жилого дома, его назначения и стоимости работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов дома в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения тех ремонтно-восстановительных работ, которые указывает истец в исковом заявлении. Не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость проведения работ капитального характера жилого дома, без проведения которых, дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляется возможным.

Суд верно отнесся критически к представленному истицей заключению, поскольку обследование жилого дома проводилось в отсутствие второго совладельца Королевой И.В. В заключении отсутствуют указания на износ конструктивных элементов, требующих ремонтно- восстановительных работ. Отсутствуют сведения о неотложной необходимости проведения указанных ремонтно - восстановительных работ, без проведения которых, дальнейшая эксплуатация жилого дома представляет собой угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем граждан. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорном доме проживают собственники дома.

В этой связи обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истицы о нечинении препятствий в проведении ремонта жилого дома. Из текста представленных телеграмм, направленных в адрес истицы следует, что Королева И.В. не возражала относительно ремонта 1\2 части жилого дома, которой пользуется Прокофьева И.В., как законный представитель несовершеннолетней. Иных доказательств, свидетельствующих о препятствиях ответчика в проведении текущих ремонтных работ 1\2 доли истца, не представлено.

Требования об обязании привлечь Королеву И.В. к участию в проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома также являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств: акта выполненных работ, понесенных расходов, квитанций об оплате, которые бы подтверждали, что истицей были понесены расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ жилого дома.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой И.В. в интересах несовершеннолетней Королевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: