Решение по делу № 33-1765/2015 от 24.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1765/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 5 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к ОАО «ОЭМК» о возложении обязанности выдачи уточняющей справки льготного характера работы и предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета

по апелляционной жалобе Колосова А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Колосова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ОЭМК» Фоминой А.С., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Колосов А.В. с 28.05.1986 года работал в ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК»). В период с 05.04.1991 года по 21.10.2013 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста крана металлургического производства сортопрокатного цеха №1 (далее – СПЦ №1) на участке склада готовой продукции.

Для оформления досрочной пенсии по старости истец обратился в ОАО «ОЭМК» за получением справки, уточняющей льготный характер работ в период с 05.04.1991 года по 01.10.2005 года.

До настоящего времени справка, уточняющая льготный характер работы, истцу не выдана и досрочная пенсия по старости не назначена.

Дело инициировано иском Колосова А.В., просившего возложить на ОАО «ОЭМК» обязанность выдать ему справку, уточняющую льготный характер работы в качестве машиниста крана металлургического производства с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели за период с 05.04.1991 года по 01.10.2005 года, а также обязать ответчика предоставить в УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Представитель ответчика ОАО «ОЭМК» иск не признал.

Третье лицо – УПФ РФ в г.Старый Оскол и Старооскольском районе полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Колосов А.В. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынести новое – об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Правильно установив обстоятельства спора на основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд, верно применяя нормы пенсионного законодательства, основанного на предписаниях Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований.

При обращении в суд истец, ссылаясь на записи в трудовой книжке и на содержание трудового договора, настаивал на законности требований о выдаче уточняющей справки ввиду замещения им должности машиниста крана металлургического производства, прямо поименованной в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту.

Суд первой инстанции не согласился с позицией инициатора иска и данные выводы признаются обоснованными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, указывает, что государственные пенсии устанавливаются законом (статья 39, части 1 и 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные законоположения содержатся и введенном в действие с 01.01.2015 года Федеральном законе от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года    № 173-ФЗ и пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года       № 400-ФЗ списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список №2), которым в разделе III «Металлургическое производство» (черные металлы) в пункте «а», код позиции 2040100а-13792, поименована профессия машиниста кранов металлургического производства.

Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом решении, замещение должности, поименованной в Списке №2, не влечет последствий в виде досрочного пенсионного обеспечения, поскольку для этого требуется выполнение работником соответствующих трудовых функций и наличие условий, дающих право на назначение пенсии ранее предусмотренного возраста.

Как неоднократно отмечалось Конституционным судом РФ, установление в системе действующего пенсионного обеспечения для отдельных категорий лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

При этом выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих деятельность в определенных условиях, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно записи в трудовой книжке и содержанию трудового договора, истец был принят на должность машиниста крана металлургического производства, однако как установлено судом в течение всего спорного периода времени он выполнял обязанности на участке склада готовой продукции и не подвергался воздействию вредных факторов, характерных для технологического процесса в металлургическом производстве.

Приведенный вывод суда основан на правильной оценке исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

То, что он осуществлял трудовую деятельность на участке склада готовой продукции подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в частности штатными расписаниями, и не опровергнуто им самим.

При этом подлежат отклонению доводы апеллятора о том, что его работа всегда протекала в сталеплавильном цехе и специфика выполняемых им трудовых обязанностей свидетельствует о наличии вредных и тяжелых условий труда.

Как следует из материалов дела, трудовая функция и условия труда машиниста крана металлургического производства на участке склада готовой продукции остались неизмененными с 1991 года. В этой связи обоснованно суждение суда о том, что с учетом неизменности условий труда истца, которые по итогам проведенной в 2007 году аттестации не признаны вредными, инициатор иска и в спорном периоде не подвергался воздействию вредных факторов, что давало бы право на льготное пенсионное обеспечение.

Несогласие автора жалобы с картой аттестации рабочего места не ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений, поскольку данная карта не оспорена и не признана недействительной.

Вопреки позиции апеллятора представленные им письменные документы не являются бесспорным подтверждением выполнения им в спорном периоде работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и на получение справки, уточняющей льготный характер его работы в качестве машиниста крана металлургического производства.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции, не содержат аргументов и обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда, и не опровергают выводы судебного решения.

Исследованные доказательства верно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, когда оспариваемое решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2015 года по делу по иску Колосова А.В. к ОАО «ОЭМК» о возложении обязанности выдачи уточняющей справки льготного характера работы и предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи