Дело № 2-4267\16                        17 ноября 2016 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицкого А.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и обязании вернуть денежные средства,

                 У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Курицкий А.Б. является владельцем девяти счетов в ПАО «Сбербанк России». Как указывает истец, Курицкий А.Б. и Самофалова К.В. состояли в браке с 09 октября 2014 года по 05 июля 2016 года. Как указывает истец, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года приняты меры по обеспечению иска Рубинштейна Л.У. к Курицкому А.Б. и Слюсареву С.В. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее Курицкому А.Б. и находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Курицкого А.Б. в ПАО «Сбербанк России». Как указывает истец, арест наложен в том числе и на счет №. Истец указывает, что 03 июня 2016 года Курицкий А.Б. и Самофалова К.В. заключили брачный договор, согласно которому денежные средства, хранящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», являются личной собственностью Самофаловой К.В.. Истец указывает, что по состоянию на 07.07.2016г. остаток на счете № составил 165469,52 доллара США. истец также указывает, что Курицкий А.Б. обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета № и о его закрытии, однако, банк отказал в требовании Курицкого А.Б. со ссылкой на судебный арест. Истец считает, что отказ банка не соответствует закону, ст. 589 ГК РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку определение суда о применении обеспечительных мер касается только распоряжения денежными средствами на счетах, но не запрещает закрывать счет. Истец считает, что Курицкий А.Б., как потребитель услуг, вправе в любой момент по своему усмотрению расторгнуть договор банковского счета. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор банковского вклада\счета № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Курицким А.Б., обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 165469,52 доллара США, находящиеся на указанном счете. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – Печехина Е.А. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – АПО «Сбербанк России» - представитель Антонова А.Ю. (по доверенности от 24.05.2016г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).

    Третье лицо – Самофалова К.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель третьего лица – Мощинская П.Я. (по доверенности 23.09.2016г.) – в судебное заседание явилась, считает подлежащими удовлетворению исковые требования Курицкого А.Б..

    Третьи лица – Слюсарев С.В. и Рубинштейн Л.У. – в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены третьим лицам по известному адресу места жительства. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанны третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 08 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Курицким А.Б. заключен договор вклада <данные изъяты> № в валюте – доллар США, и банком открыт счет № на имя Курицкого А.Б.. 13 июля 2016 года Курицкий А.Б. обратился с заявлением о том, что ему отказано в закрытии счета, в банк.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Исходя из изложенного, при расторжении договора банковского счета банк обязан закрыть счет и, только в случае отсутствия ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, выполнить распоряжение клиента о перечислении или выдаче суммы остатка со счета. При этом, ограничение прав клиента банка, установленное определением суда об аресте денежных средств, возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Курицкого А.Б. с заявлением о закрытии счета № в банк у ответчика на исполнении находилось определение судьи Кировского районного суда от 27 мая 2016 года по гражданскому делу № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на счете №, открытых на имя Курицкого А.Б. в ПАО «Сбербанк России». Указанное определение судьи изменено, и арест наложен на имущество Курицкого А.Б. стоимостью 109850000 рублей.

В судебном заседании установлено, что к настоящему времени арест на имущество Курицкого А.Б. не снят. То есть ограничение права Курицкого А.Б. на имущество вышеуказанной стоимостью, а значит, и на денежные средства в пределах указанной суммы, не отменено. В судебном заседании также установлено, что брачный договор, заключенный между Курицким А.Б. и Самофаловой К.В. 03.06.2016г., оспорен взыскателем в судебном порядке. При данных обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка истца на условия указанного брачного договора. Доводы истца и третьего лица о том, что Самофаловой К.В. принадлежит, как минимум, 1\2 доля денежных средств на указанном счете, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение имущества, которое передается в собственность каждого супруга (бывшего супруга), осуществляется при разделе всего имущества супругов (бывших супругов). Однако, раздел общего имущества, приобретенного в период брака Курицким А.Б. и Самофаловой К.В., не произведен по настоящее время.

С учетом изложенного суд считает, что основания для расторжения договора банковского счета и для обязания ответчика вернуть остаток денежных средств на указанном счете истцу отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4267/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Курицкий А. Б.
Ответчики
ПАО "Сбербанк России"
Другие
Слюсарев С.В.
Рубинштейн Л.У.
Самофалова К. В.
Суд
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Голикова Каринэ Артуровна
Дело на сайте суда
smolninsky.spb.sudrf.ru
20.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2016Передача материалов судье
22.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.07.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.09.2016Предварительное судебное заседание
17.11.2016Судебное заседание
16.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее