Решение от 11.10.2016 по делу № 33-11328/2016 от 03.10.2016

Судья Уманец А.С. Дело №33- 11328/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.Н.Б. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2016г. по делу по иску П.Н.Б. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», администрации Бийского района Алтайского края, муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго», администрации Бийского района Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером *** (далее по тексту решения – спорный земельный участок). Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома. На момент заключения договора аренды 17.03.2014, земельный участок никаких обременений (в том числе сервитутов) не имел.

В июне 2015 года, после передачи истцу земельного участка, открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» в пределах границ спорного земельного участка установлены две опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Своего согласия на установку указанных опор линии электропередачи на спорном земельном участке она не предоставляла. Действия ответчиков по установке опор ЛЭП создают ей препятствия в реализации права пользования арендованным земельным участком, так как на месте установки опор ЛЭП планируется создание подъездных путей во время строительства жилого дома, а в дальнейшем строительство надворных построек. Она дважды в письменной форме обращалась в адрес ответчиков с просьбой ликвидировать, либо осуществить перенос за границы спорного земельного участка незаконно установленных опор линии электропередачи, однако, обращения ответчиками проигнорированы. Таким образом, она лишена возможности осуществлять в полном объеме свои права владения и пользования спорным земельным участком.

В связи с чем, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею спорным земельным участком, путем переноса установленных опор линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ с территории данного участка.

15.03.2016 П.Н.Б. предъявлен уточненный иск, в котором требования предъявлены к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту решения - ПАО «МРСК Сибири»), администрации Бийского района Алтайского края, муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края».

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом с П.Н.Б. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы расходы по производству судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере 35025 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку решение не отвечает требованиям действующего законодательства. Истец указывает на то, что в ходе судебного рассмотрения были представлены доказательства по делу, которые неверно были описаны в протоколе судебного заседания. Замечания, поданные на протокол, суд не удостоверил, таким образом, протокол подогнан под решение. В ходе судебного заседания по причине отсутствия юридических знаний истец меняла предмет и основание иска, полагая, что они могут быть рассмотрены в рамках данного дела. В ходе уточнения требований она исключила из ответчиков администрацию Бийского района.

Решая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района, суд согласие истца не получил в связи с нарушением процедуры ведения судебного заседания, так сразу после оглашения судом процессуальных прав суд перешел к ознакомлению с заключением эксперта.

Представитель ПАО «МРСК Сибири», участвующий в судебном заседании не имел надлежащих оформленных полномочий, в связи с чем представитель ответчика не мог участвовать в суде.

Необоснованно суд указал на отсутствие возражений на заключение эксперта, поскольку такие возражения имели место, однако они не были занесены в протокол судебного заседания. Заключение экспертизы не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Бийского района и ПАО «МРСК Сибири» просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, 17 марта 2014 года между истцом и муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края» заключен договор аренды земельного участка за ***. Согласно договору П.Н.Б. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 квадратных метров. Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома. Договор заключен на срок по 17.03.2019г.

В отношении спорного земельного участка, произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый ***. На местности земельный участок не обозначен. Его границы вынесены условно в виде деревянных колышков. В настоящее время земельный участок по назначению (для строительства жилого дома) не используется. С южной стороны спорного земельного участка (со стороны <адрес> располагаются две железобетонные опоры (одностоечная и опора с подкосом), соответственно под №21 и №22 высоковольтной линии 0,4кВ ф №1 от КТП 80-3-24, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушение прав истца, как землепользования, поскольку железобетонные опоры, принадлежащие ответчику, располагаются за пределами земельного участка, выделенного истцу по договору аренды.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках данного спора, не отвечает требованиям допустимости, так как не соответствует закону, приняты судебной коллегией не могут, поскольку вопреки доводам жалобы указанное заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем является одним из доказательств по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, истцом не представлено.

Ссылка истца на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального законодательства, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания судом не нарушен, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района разрешен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Замечания на протокол судебного заседания, судом отклонены.

Полномочия представителя ПАО «МРСК Сибири», участвующего в судебном заседании, подтверждены доверенностью, которая оформлена в установленном законом порядке.

Более того, ссылка истца на указанные нарушения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░