Решение по делу № 2-4643/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 августа 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поповой Анны Ивановны к акционерному обществу «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2016 года Северодвинским городским судом было вынесено решение о признании трудового договора между сторонами заключенным на неопределенный срок. Однако, ранее истец не предъявлял к ответчику требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 19754 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 12228 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек (л.д. 30 – 31).

В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-619/2016, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 18, 23).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

14 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность дежурной по общежитию группы обслуживания фондов РЭУ № 02 на период с 14 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года включительно, до истечения действия государственного контракта № ..... от 02 августа 2010 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 июня 2015 года срок действия трудового договора был продлен до 30 октября 2015 года на период действия государственного контракта № .....

В связи с окончанием срочного трудового договора, 30 октября 2015 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Трудовой договор между истцом и ответчиком на дату увольнения истца не имел срочный характер, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Средний заработок истца за период с 31 октября 2015 года по 26 февраля 2016 года при среднедневном заработке в размере 940 рублей 68 копеек составляет 73403 рублей 04 копейки.

Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 18 марта 2016 года (дело № 2-619/2016, л.д. 195 – 202). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Также указанным решением суда истец восстановлен с 31 октября 2015 года на работе в должности дежурной по общежитию в РЭУ № 02 РЭР № 2 филиала «Архангельский» ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 73403 рубля 04 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 18 марта 2016 года, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию, и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Следовательно, истец имеет право на получение от ответчика среднего заработка за период с 31 октября 2015 года по 18 марта 2016 года (день восстановления истца на работе).

Средний дневной заработок истца для целей исчисления оплаты за время вынужденного прогула составляет 940 рублей 68 копеек, что установлено решением Северодвинского городского суда от 18 марта 2016 года.

Поэтому суд не принимает как не допустимое доказательство расчет среднего дневного заработка истца в размере 913 рублей 74 копейки, представленный ответчиком (л.д. 26), т.к. он направлен на оспаривание обстоятельств, установленных решением Северодвинского городского суда от 18 марта 2016 года, что не допускается.

Решением Северодвинского городского суда от 18 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2015 года по 26 февраля 2016 года.

Следовательно, истец имеет право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года (день, по который истец просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула).

Размер полагающейся истцу оплаты за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года составит 11 288 рублей 16 копеек: 940,68Х12=11288,16 (т.к. 27 и 28 февраля, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 марта 2016 года являлись нерабочими праздничными и выходными днями).

Ответчик в подтверждение выплаты истцу оплаты за время вынужденного прогула за указанный период представил скриншот, в котором указано, что истцу оплачено 89 дней вынужденного прогула (с 01 ноября 2015 года по 17 марта 2016 года) в размере 81322 рубля 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 и. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленный ответчиком скриншот с учетом того, что истец отрицает выплату ему компенсации за время вынужденного прогула за спорный период, не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выплату ответчиком истцу указанной компенсации, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Скриншот не является первичным учетным документом по оформлению факта выплаты работодателем работнику заработной платы и иных платежей, а представляет собой сведения, содержащиеся в памяти ЭВМ, внесенные самим ответчиком. Следовательно, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выплаты ответчиком истцу компенсации за время вынужденного прогула за спорный период. Иных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу компенсации за время вынужденного прогула за спорный период, ответчик не представил.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 11 288 рублей 16 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 940 рублей 68 копеек (12228,84-11288,16=940,68).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик незаконно, в нарушение ст. 77 Трудового кодекса РФ уволил истца. Тем самым ответчик допустил неправомерные действия, которыми нарушил право истца на труд и на получение заработной платы. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

26 апреля 2016 года между истцом и Яковлевой Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 5 – 7), согласно которому Яковлева Е.В. обязалось оказать истцу юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Цена услуг была определена сторонами в размере 15000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

26 апреля 2016 года истец уплатил Яковлевой Е.В. 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (л.д. 31).

06 ноября 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Яковлевой Е.В. (л.д. 9).

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Яковлевой Е.В. (л.д. 2).

Представитель истца Яковлева Е.В. участвовала в 2 судебных заседаниях: предварительном 06 июня 2016 года; 08 августа 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 19, 38-39).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 26 апреля 2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пределах размера, указанного истцом, - 10000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителя, суду не представил. Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Яковлевой Е.В., не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле (л.д. 9).

Следовательно, расходы истца на нотариальное удостоверение указанной доверенности не являются судебными издержками, и суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 751 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поповой Анны Ивановны к акционерному обществу «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу Поповой Анны Ивановны оплату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 11 288 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28288 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой Анны Ивановны к акционерному обществу «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 940 рублей 68 копеек отказать.

В удовлетворении заявления Поповой Анны Ивановны о взыскании с акционерного общества «Славянка» расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.