Решение по делу № 11-32/2015 от 06.07.2015

Дело № 11-32/2015 Мировой судья Круглова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 года                     г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой К.А.,

с участием:

истца Захарова А.В., третьего лица Спрогис Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области от 04 марта 2015 года по иску Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

<данные изъяты>. – сумму страхового возмещения,

<данные изъяты>. – расходы по оплате услуг по оценке автомобиля,

<данные изъяты>. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда,

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-3).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Спрогис Р.В. Последний, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № не учел безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий Захарову А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила Захарову А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая, в соответствии с заключением оценщика составляет <данные изъяты>. Направленные в адрес ответчика претензии о полной выплате суммы страхового возмещения, последний оставил без внимания.

Захаров А.В. в судебное заседание представил заявление с просьбой, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.53).

Представитель ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54, 57-62), в возражениях на иск просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д.57-62).

Третьи лица Спрогис Р.В. и Спрогис О.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.55-56).

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.65-70).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца мировым судьей взыскано:

<данные изъяты>. - страховое возмещение;

<данные изъяты>.– неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере;

<данные изъяты> – компенсация морального вреда;

<данные изъяты>. – штраф;

<данные изъяты>. – расходы по оплате оценки;

<данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, указав о неправильном применении норм материального права, что истцом к претензии не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, что лишало общество рассмотреть претензию о полной выплате суммы страхового возмещения. Соответственно отсутствовали основания для взысканию штрафа (л.д.77).

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.121), в судебное заседание представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д.125), просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Захаров А.В., в судебном заседании возражал относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в возражениях (л.д.102,103).

Третье лицо Спрогис Р.В. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Третье лицо Спрогис О.А. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.124).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Спрогиса Р.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Захарову А.В. (л.д.58).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который не учел безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля истца, в результате чего совершил наезд на данный автомобиль.

В результате указанного ДТП автомобиль истца (л.д.18-19) получил механические повреждения.

Участниками ДТП данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в порядке п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Спрогиса Р.В. была застрахована по правилам ОСГО в ООО «Росгосстрах», как и потерпевшего от ДТП Захарова А.В. в указанной страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 128,129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.58).

Страховщик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. (л.д.5).

В материалы дела истцом была представлена повторная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). Из текста данной претензии и сопроводительной к ней (л.д.38), следует, что до ее направления истец дважды направлял претензию о доплате страхового возмещения с приложением документов, однако ответа не последовало. В повторной претензии истец просит произвести полную выплату страхового возмещения, неустойку, судебные расходы, приложив выписки из заключения оценщика (л.д.37 оборот).

Учитывая, что ответчиком истцу была выплачена только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мировым судьей была обосновано взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи относительно стоимости восстановительного автомобиля мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014, для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, подлежит применению ранее действовавший 30-тидневный срок рассмотрения заявления.

Согласно положениям ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, указанный 30-дневный для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), однако полная выплата страхового возмещения не была осуществлена.

К отношениям сторон подлежат применению положения ст.13 Федерального закона №40-ФЗ в прежней редакции, без учета изменений Закона №223-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) должен быть рассчитан следующим образом.

<данные изъяты>,25%х1/75х189 дней =<данные изъяты> руб.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной не на страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.), а на недоплаченную сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб., количество дней просрочки исполнения обязательства – 189 дней.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 189 дней =<данные изъяты>.

Также мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, период просрочки выплаты страхового возмещения и сумму невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, как было указано выше, истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной не на страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.), а на недоплаченную сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>., в результате чего размер данной неустойки уже был снижен истцом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом к претензии не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, что лишало общество рассмотреть претензию о полной выплате суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из текста повторной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), к которой была приложена выписка из заключения оценщика (л.д.37 оборот), истец дважды направлял претензию о доплате страхового возмещения с приложением документов, однако ответа не последовало.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ответчику были направлены копии документов, обосновывающих требования истца (л.д.46), ответчик имел возможность выплатить спорную сумму страхового возмещения при рассмотрении дела, однако на указанные обстоятельства не ссылался (л.д.57).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При исчислении размера штрафа, мировой судья правильно исходил из размера взыскиваемой суммы <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.), в связи с чем, сумма штрафа, которая была взыскана с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, указанные положения закона (п.3 ст.16.1) о штрафе не применяются к настоящему спору, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.09.2014.

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено.

Таким образом, поскольку имело место нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось как в нарушение срока выплаты страхового возмещения, так и неполной выплаты суммы страхового возмещения, штраф подлежит взысканию в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, примененного на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что и на момент рассмотрения дела полная страховая выплата не была осуществлена.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке, оплате юридических услуг, распределены мировым судьей верно, с учетом положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

По сути, возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона. При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 04 марта 2015 года по иску Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Г.В. Чуфаров