Решение по делу № 33-13088/2019 от 05.09.2019

Судья Коростелева Е.В.          Дело № 33-13088/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по частной жалобе истца Бутенко Г.Г.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение Лесосибирского городского суда от 05 июня 2019 года возвратить заявителю Бутенко ГГ».

Заслушав докладчика, истца Бутенко Г.Г., представителя истца и третьего лица ООО УК «Велена» Скороделову О.Я. (на основании доверенностей от 09.01.2019, 10.06.2019), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лесосибирского городского суда от 05.06.2019 назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №2-14/2019
года по иску Бутенко Е.Г. к ООО «Домовой комитет» о взыскании денежной суммы, уплаченной собственниками многоквартирного дома.

Не согласившись с определением суда, Бутенко Е.Е. подала частную жалобу, в которой просиоа отменить определение суда о назначении строительно-технической
экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Бутенко Г.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что назначение экспертизы, а следовательно, приостановление производства по делу, исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца и третьего лица поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением Лесосибирского городского суда от 05.06.2019 по гражданскому делу по иску Бутенко Г.Г. к ООО «Домовой комитет» о взыскании денежной суммы, уплаченной собственниками многоквартирного дома, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по ул.Качинская, 64 «а» г. Красноярске, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Домовой Комитет».

Возвращая частную жалобу на определение суда от 05.06.2019 о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку частная жалоба Бутенко Г.Г. на вышеуказанное определение не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Указание на затягивание судебного разбирательства ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не свидетельствует об обжаловании приостановления производства по делу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с изложенным, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) соответствует нормам действующего законодательства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит апелляционному обжалованию.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 года.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения назначенной судом экспертизы не могут служить основанием для самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы. Ссылка в жалобе на то, что назначение экспертизы и соответственно приостановление производства по делу, исключает возможность дальнейшего движения дела, не основана на законе.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бутенко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: