Решение по делу № 2-2001/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2001/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                                               г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.В. к Ворониной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. С <ДАТА> в указанной квартире зарегистрирована ее сестра Воронина Е.В., которая после окончания ВУЗа <ДАТА> добровольно выехала из жилого помещения, покинула территорию Российской Федерации. Вещей ответчика в квартире не имеется, обязанностей по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответчик не несет, вселиться в жилое помещение не пыталась. Последний раз ответчик приезжала в Российскую Федерацию в <ДАТА>, в настоящее время ее место жительства не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Воронину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Воронина О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении иска, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, что соответствует интересам последнего и не противоречит требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом его извещения по последнему известному месту жительства с участием представителя, назначенного в рамках ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Лаврентьев А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца Воронину О.В., представителя ответчика адвоката Лаврентьева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина О.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций лицевой счет за наем (л/с №) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО5, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг ( л/с №) открыт на имя ФИО5 В материалы дела также представлена копия ордера № от <ДАТА> (л.д. 10).

Согласно справке МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА>. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Воронина Е.В. (с <ДАТА>) и Воронина О.В. ( с <ДАТА>) (л.д. 27).

Согласно выписки из ЕГРП от <ДАТА>. № сведения о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>57 отсутствуют. (л.д. 40).

Как следует из пояснений истца, Ворониной О.В., она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> с <ДАТА>. Лицевой счет в отношении указанного жилого помещения открыт на ее отца ФИО5, который умер <ДАТА>. Также в жилом помещении зарегистрирована ее сестра Воронина Е.В., которая выехала из жилого помещения <ДАТА>, при этом, выехала за пределы Российской Федерации, где по настоящее время проживает со своей семьей, вещей ответчика в квартире не имеется, обязанностей по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответчик не несет, вселиться в жилое помещение не пыталась, последний раз ответчик приезжала в Российскую Федерацию в <ДАТА>, в настоящее время ее место жительства не известно.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО15. и ФИО9

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится сестрой истцу и ответчику. Воронина Е.В. выехала за пределы Российской Федерации в <ДАТА>, проживает за границей, последний раз приезжала в Российскую Федерацию в <ДАТА>. После <ДАТА> Воронина Е.В. в Российскую Федерацию не приезжала.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является гражданским мужем истца, проживает с ней вместе в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ему известно, что у ВоронинойО.В. имеется сестра Воронина Е.В., которую он никогда не видел. Со слов Ворониной Е.В. ему известно, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт добровольного выезда Ворониной Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Воронина Е.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно выехала из жилого помещения, не проживает в нем длительное время, попыток вселение в жилое помещение не предпринимала, вещей в квартире не имеет, расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ворониной О.В. в части признания последней утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, требования Ворониной О.В. о признании Ворониной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ворониной О.В. к Ворониной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Воронину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ворониной Е.В. с регистрационного учета по адресу:. Волгоград, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                          Л.В. Павлова