Решение по делу № 11-931/2019 от 03.12.2019

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-931/2019

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 9-1633/2019 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК-1») о взыскании задолженности за коммунальные услуги по частной жалобе ПАО «ТГК-1» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 08 ноября 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска с исковым заявлением к «наследникам Аверкиной Л.И.» о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Определением данного мирового судьи от 08 ноября 2019 года обращение возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцу разъяснено право на обращение за истребуемым денежным взысканием в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В частной жалобе на указанное определение истец ставит вопрос об его отмене, поскольку, по его мнению, заявленные требования подлежат разрешению в исковом порядке и именно обозначенным мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные письменные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, и в нём каких-либо позиций, касающихся иска ПАО «ТГК-1» (с учетом его содержания и приложенных к нему в настоящее время документов), не содержится.

Мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения истца, мировой судья указал на родовую неподсудность ему дела по иску об инициируемом обществом взыскании.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. При этом подсудность дел мировых судей определена правилами ст. 23 данного кодекса, в силу которой, а также положений ст. 24 дела по спорам, возникших из наследственных правоотношений, подсудны районным судам.

Как отмечено в обжалуемом определении, спор ПАО «ТГК-1» увязан с открытием наследства Аверкиной Л.И. Однако само по себе это не может рассматриваться достаточным для вывода о неподсудности данного спора мировому судье.

Правильное определение правоотношения, по поводу которого заявляется иск, – обязательное условие законного разрешения судьей вопроса о возбуждении соответствующего гражданского дела. Именно элементы состава такого правоотношения позволяют обоснованно реализовать судебные полномочия, предусмотренные в ст.ст. 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотрев вопрос о подсудности дела.

Как следует из искового заявления, ПАО «ТГК-1» истребуется взыскание 3.870 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги в отношении конкретного жилого помещения (<адрес>) и за конкретный период (за октябрь 2017 года). При этом документально подтверждены прежнее владение данной квартирой на праве собственности Аверкиной Л.И. и факт её смерти ещё в 2012 году. Также истцом указано на свою неосведомленность о текущем собственнике квартиры и, по существу, обозначено предположение, что таковой является наследником Аверкиной Л.И.

Вместе с тем долг, начисленный за октябрь 2017 года и составляющий сумму, меньшую 50.000 руб., объективно не мог являться обязательством уже скончавшейся к этому времени Аверкиной Л.И. и, следовательно, формировать её наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная задолженность касается лица, определяемого положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не зависит от взаимосвязи возникновения его прав на указанное жилое помещение с участием или неучастием в наследовании после Аверкиной Л.И., то есть спорное правоотношения не является наследственным и на него не распространяется исключение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дело о наследовании имущества, – иск подсуден мировому судье. Однако юридически значимым является также следующее.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должен быть указан ответчик – субъект права, обладающий в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной дееспособностью. При этом наличие конкретного ответчика, способного своими правами и обязанностями быть стороной в судебном процессе, – объективное подтверждение наличия правового спора, подлежащего рассмотрению в суде, когда решение последнего будет исполнимо и направлено на реальное восстановление нарушенного права. Кроме того, предусмотренная законом обязанность указания ответчика самим истцом – гарантия принципа диспозитивности гражданского процесса и равенства участвующих в нем сторон. Наконец, в ряде ситуаций (как в настоящем случае) обозначение сведений об ответчике – определяющее условие для вывода о подсудности дела конкретному суду, вопрос о чем разрешается на этапе принятия искового заявления к судебному производству.

Реализация любых прав, в том числе процессуальных, должна осуществляться добросовестно, злоупотребление правом недопустимо (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). ПАО «ТГК-1» ответчик не обозначен, то есть вытекающая из п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истцом не выполнена. Причем, указание истцом «наследники Аверкиной Л.И.» как на ответчика (ответчиков) не свидетельствует о выполнении инициирующей судебный спор стороной названной процессуальной обязанности – наименование физических и юридических лиц как возможных сторон гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) четко регламентируется ст.ст. 19 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, а допустимая законом конструкция «иск к наследственному имуществу» (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу вышеприведенного здесь неприменима.

Таким образом, ошибочно определив родовую подсудность иска и воздержавшись от реагирования на него в режиме ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья несостоятельно возвратил обращение ПАО «ТГК-1», не проверив его территориальную подсудность. При таких обстоятельствах определение от 08 ноября 2019 года подлежит отмене как незаконное, а, поскольку представленный на апелляционное рассмотрение материал свидетельствует о недостатках оформления искового заявления, само последнее – направлению мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству. Причем, имеется в виду, что выявление на основе дополнительного материала новых данных не исключает возврат иска применением тех же положении ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но по критериям не родовой, а территориальной подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 08 ноября 2019 года о возврате искового заявления Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Судья

К.Л.Мамонов