Решение по делу № 33-9817/2012 от 09.10.2012

Судья Частухина Г.Г.

дело № 33-9817/2012    10 октября 2012 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Хузина Д.Д. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Хузина Д.Д. к Октябрьскому ОВО - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю о признании заключения по материалам проверки незаконным, подлежим отмене, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - со всеми приложенными к нему документам, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суда Пермского края, разъяснив, что истец вправе с исковыми требованиями обратиться по подсудности по месту нахождения ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в г. Пермь».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хузин Д.Д. обратился с иском к Октябрьскому ОВО - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, предъявил требования: о признании заключения по материалам проверки незаконным, подлежим отмене, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора. Возвращая заявление, судья указала на то, что заявленные требования не связаны с деятельностью Октябрьского ОВО как филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем требования подсудны суду по месту нахождения - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в г. Пермь.

Не согласившись с указанным определением Хузин Д.Д. подал жалобу, в которой просить определение отменить, указывает, что замена ненадлежащего ответчика -Октябрьского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, может быть проведена в ходе рассмотрения иска, также указывает на то, что на момент увольнения он являлся сотрудником Октябрьского ОВО. Полагает, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Довод жалобы относительно определения подсудности по спору в соответствии с положениями п.6 ст.29 ГПК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку указанная норма распространяется на требования о защите прав, нарушенных по причине незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

В соответствии с положениями ст. пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из текста искового заявления, истец указал в качестве ответчика -Октябрьское ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, предъявил в его отношении ряд материальных требований, избрав способ защиты права, определив круг ответчиков и предъявляемые требования.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что требования, в том числе имущественного характера не вытекают из деятельности филиала, указанного истцом в качестве ответчика, является преждевременным. Как обоснованно указано истцом в частной жалобе, вопрос о том, является ли указанный им ответчик Октябрьское ОВО -филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю ненадлежащим ответчиком подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства и не мог быть разрешен на стадии принятия заявления.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным установить, что указанное в обжалуемом определении основание для возвращения заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) отсутствует.

Заявление подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать отсутствующим основание для возвращения заявления (п.2.ч.1 ст. 135 ГПК РФ), указанное в обжалуемом определении.

Направить иск Хузина Д.Д. к Октябрьскому ОВО - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю о признании заключения по материалам проверки незаконным, подлежим отмене; о признании приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - в Октябрьский районный суд Пермского края для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.

Председательствующий:

Судьи: