Решение по делу № 33-2934/2015 от 18.06.2015

Апелляционное дело №33-2934/2015 Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Арслановой Е.А., Алексеева Д.В., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Л. к <Общество> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова С.Л. - Николаева О.О. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова С.Л. к <Общество> о взыскании: страхового возмещения в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, далее с 13 февраля 2015 года по день вынесения решения суда; расходов по проведению оценки в размере ... рублей; расходов по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек; почтовых расходов в размере ... рублей ... копейки; расходов по выдаче доверенности в размере ... рублей; расходов по подготовке и отправке претензии в размере ... рублей; расходов на представителя в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов С.Л., действующий через представителя, обратился в суд с иском к <Общество> о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 12 февраля 2015 года в размере ... руб.... коп. и далее с 13 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, расходов на проведение оценки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на отправку телеграммы в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов в размере ... руб.... коп., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., расходов по подготовке и отправке претензии в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 31 декабря 2013 года заключил с <Общество> договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался в случае наступления страхового случая выплатить страховую сумму в размере ... руб.; в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 сентября 2014 года на автодороге <адрес>, произошло опрокидывание его автомобиля «<марка>», № №, в результате причинены механические повреждения; согласно отчету <Экспертная организация1> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховую сумму, определенную договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Николаев О.О. исковые требования поддержал, пояснив, что обязанность по страховому возмещению в указанном в иске размере возникла у ответчика в силу заключенного между сторонами договора; в связи с невозможностью восстановления автомобиля, процент износа которого составляет более 70%, нецелесообразно заявлять требование о ремонте транспортного средства по направлению ответчика. Пояснил также, что истец согласен передать годные остатки автомобиля ответчику.

Представитель ответчика <Общество>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее 19 марта 2015 года им представлялось письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с предложением постановки перед экспертами вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и стоимости годных остатков автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем истца Иванова С.Л. Николаевым О.О. на предмет отмены с тем указанием, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», № №, превышает 75% его страховой стоимости, ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил автомобиль на станцию технического обслуживания; ответчик просил отказать в иске не по основаниям, изложенным в решении суда, и ответчик просил назначить судебную экспертизу по определению размера ущерба (восстановительной стоимости автомобиля), но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что годные остатки своего автомобиля истец готов передать ответчику, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из страхового полиса от 31 декабря 2013 года № № усматривается, что между Ивановым С.Л. и <Общество> заключался договор добровольного страхования транспортного средства «<марка>», со сроком действия договора до 30 декабря 2014 года. Согласно условиям данного договора, страховая сумма по рискам «повреждение» и «ущерб» устанавливалась в ... руб., форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусматривалась как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Сторонами оговаривалось, что выгодоприобретателем по рискам «конструктивная (полная) гибель транспортного средства» и «хищение является» <Банк>. Как следует из представленной истцом суду справки <Банк> от 18 ноября 2014 года, задолженность Иванова С.Л. перед банком отсутствует, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого автомобиль истца был поврежден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали предоставление возмещения в форме направления на станцию технического обслуживания, однако истец обратился к ответчику с заявлением о денежной выплате, а доводы об экономической нецелесообразности обращения за ремонтом направлены на изменение условий договора страхования, что в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускается.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда произведены без учета положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ответчиком в суд первой инстанции 19 марта 2015 года представлялось письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с предложением постановки перед экспертами вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и стоимости годных остатков автомобиля.

В обоснование ходатайства указывалось, что, согласно пункту 10.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его страховой стоимости с учетом износа. Вместе с тем ответчик не соглашался с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11.5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств <Общество> страховщик, если не имеется ограничений по отчуждению транспортного средства или дополнительного оборудования, осуществляет выплату страхового возмещения на условии, указанном в пункте 10.1.9 настоящих Правил в размере страховой стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования за вычетом франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2015 года по делу назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза в целях выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта <Экспертная организация2> от 19 октября 2015 года №№, в акте осмотра транспортного средства от 31 октября 2014 года №№ указано, что кузов автомобиля требует замены, в учреждении отсутствуют данные о трудоемкости по замене кузова, в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства решить не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рублей. В исследовательской части заключения приведена рыночная стоимость автомобиля, определенная путем затратного и сравнительного подходов, - ... рублей.

Ответчик не предоставил ни суду первой, ни апелляционной инстанций возражений относительно требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере страховой суммы и не отрицал факта невозможности выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в связи с чем, учитывая вышеприведенные правила страхования, положения ст.ст.929,947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающих обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая довод ответчика, изложенный в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, об учете норм износа транспортного средства, судебная коллегия полагает, что соответствующее условие правил страхования не подлежит применению при определении суммы страхового возмещения.

В силу положений пунктов 1,3 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 ст.10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (пункт 38).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением норм износа.

При этом, страховая сумма в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

В данном случае полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет ... рублей. Истец вправе требовать от ответчика страхового возмещения в данном размере.

Ссылка ответчика, изложенная в вышеназванном ходатайстве, на отказ истца передать годные остатки автомобиля ответчику является несостоятельной. В своем заявлении, направленном в адрес ответчика, истец от данной обязанности не отказывался.

Судебная коллегия также исходит из того, что истец, заявляя требование о взыскании страховой суммы в полном размере, фактически отказался от своих прав на застрахованное имущество ввиду его гибели в целях получения страховой выплаты.

Также судебная коллегия согласна с доводами стороны истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая положения ст.395 ГК РФ и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет суммы процентов за период со 02 апреля 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Из пунктов 9.5.2.1, 9.5.3, 11.10, 11.11 Правил страхования следует, что страховщик в течение 5 рабочих дней со дня получения от страхователя заявления обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра, затем в течение 45 рабочих дней принят решение (утвердить страховой акт или направить транспортное средство на ремонт на СТОА), и в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта произвести страховую выплату.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком, как видно из почтового уведомления, 11 декабря 2014 года, таким образом, началом срока для начисления процентов является 02 апреля 2015 года.

Сумма процентов составляет: (... руб. х ...%) /360) х ... дней = ... руб.... коп.

Материалами дела подтверждается, что истец вынужден был провести оценку стоимости ремонта автомобиля и нести расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей. С учетом данных обстоятельств дела, указанные расходы, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат присуждению истцу.

Факт нарушения прав потребителя в силу норм ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом характера допущенного нарушения и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в ... рублей судебная коллегия находит чрезмерной.

Поскольку страховщик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по договору, то данные действия свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа составляет: (...+...+...+...) х 50% = ... руб.... коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 25 ноября 2014 года и 27 января 2015 года, заключенным истцом с <ИП...>, в общем размере ... рублей подлежат возмещению частично с учетом принципа разумности. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает присудить истцу в счет возмещения данных расходов ... рублей.

В пользу истца подлежит взысканию и сумма расходов на нотариальное оформление доверенности, необходимой для представления его интересов в суде, в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к возмещению истцу с ответчика расходы на почтовые отправления в общем размере ... руб.... коп., подтверждаемые кассовыми чеками.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.... коп., исходя из присуждаемой суммы страхового возмещения, процентов, расходов на оплату проведения оценки ущерба и удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с <Общество> в пользу Иванова С.Л. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копейка;

взыскать с <Общество> в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки;

обязать Иванова С.Л. передать годные остатки автомобиля «<марка>» в <Общество>.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.А.Арсланова

Д.В.Алексеев