Решение по делу № 2-3219/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-172/2017

(Дело № 2-3219/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Тяженкове С.О.,

с участием адвоката ответчика - Абрамова И.А. - Шлыкова А.В., третьего лица - Пьянкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Абрамову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абрамову И.А.,
в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 52957 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> вследствие нарушения Абрамовым И.А. правил дорожного движения произошло ДТП,
в результате которого поврежден автомобиль Lexus RX, принадлежащий Комарову П.Е. Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил ущерб Комарову П.Е. в размере 52957 руб. 72 коп., поскольку Абрамов И.А. не был допущен к управлению транспортным средством, истец считает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пермякова Н.Е., Комаров П.Е., Пьянков А.В.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела,
не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - Абрамов И.А. в судебное заседание не явился.

По данным отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по УР ответчик - Абрамов И.А. <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <*****>

В суд исковое заявление поступило <дата>,
то есть по последнему известному месту жительства ответчика (<*****>).

В настоящее время по месту жительства ответчик регистрации
не имеет.

По указанному выше адресу судом ответчику направлялись все судебные документы: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи от <дата> о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на <дата>
в 09.00 час.

Почтовый конверт, направленный по указанному адресу, возвращен отделением почтовой связи в суд в связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1
к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются
и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются
по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Кроме того, <дата>, <дата> секретарем судебного заседания были осуществлены звонки на номер телефона ответчика №***, указанный в деле об административном правонарушении, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Оператор сотовой связи сообщил, что абонент не доступен.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле
в качестве представителя ответчика - Абрамова И.А. привлечен адвокат Шлыков А.В.

Адвокат ответчика - Абрамова И.А. - Шлыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истцом не доказан размер причиненного ущерба исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики с учетом процента износа, то есть не представлен суду отчет оценщика, отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вину ответчика - Абрамова И.А.
в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо - Пьянков А.В. в судебном заседании суду пояснил о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан размер причиненного ущерба. Суду пояснил, что в момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер С 873 ВО/18. Виновным в ДТП считает Абрамова И.А., который согласно полису ОСАГО
не был допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП.

Третье лицо - Комаров П.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо - Пермякова Н.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения адвоката ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд пришел
к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного дела достоверно установлено следующее.

<дата> в 20 час. 55 мин. у <*****> водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №*** Абрамов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем марки LEXUS RX400, государственный регистрационный знак №***, под управлением Пермяковой Н.Е.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности третьему лицу - Пьянкову А.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП, как владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ВВВ №*** от <дата>,
срок действия полиса с <дата> по <дата>, допущенным к управлению транспортным средством лицом указан только Пьянков А.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела «Завьяловский»
от <дата> Абрамов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <дата> в 20.55 по <*****> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №*** при движении не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным №***, государственный номер №*** под управлением Пермяковой Н.Е. Абрамов И.А. в постановлении указал,
что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от <дата> Абрамов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В результате ДТП транспортному средству LEXUS RX400, государственный номер №*** под управлением Пермяковой Н.Е., принадлежащему Комарову П.Е. причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> указанному выше автомобилю причинены повреждения следующих его элементов: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность
Пьянкова А.В., как владельца транспортного средства была застрахована
по договору ОСАГО в страховой компании истца, третье лицо -
Комаров П.Е. <дата> обратился к истцу с требованием
о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

<дата> специалистом ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля LEXUS RX400, государственный номер №***, о чем составлен акт, в котором отражены повреждения: 1) крыло переднее левое - царапины (окраска), 2) дверь передняя левая - деформация, загиб (замена, окраска),
3) накладка двери передней левой - деформация (замена, окраска),
4) дверь задняя левая - деформация в средней части (ремонт 3,0, окраска),
5) накладка задней левой двери - деформация (замена, окраска), 6) ручка задней левой двери - сломана (колировка), 7) крыло заднее левое - деформация, царапины (ремонт 2,0, окраска), 8) бампер задний - царапины в левой части.

Согласно счету на оплату от <дата> № №***ООО «Премьер-Авто-Сервис» услуги по ремонту автомобиля составили
52957 руб. 29 коп.

Согласно акту выполненных работ (список работ к заказ-наряду
№ №*** от <дата>) по ремонту автомобиля LEXUS RX400, государственный номер №*** стоимость ремонта автомобиля составила 72649 руб. 67 коп.

<дата> ООО «Росгосстрах» составлен акт №*** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу и выплате ООО «Премьер-Авто-Сервис» 52957 руб. 29 коп.

В возмещение ущерба в пределах страхового лимита истцом
ООО «Премьер-Авто-Сервис» <дата> перечислена сумма
в размере 52957 руб. 29 коп. - оплата по счету от <дата> № А1309-0263 (полис ВВВ №***), страхователь П***, страховой акт
№***, что подтверждено платежным поручением от 26 ноября
2013 года №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому
в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договора ОСАГО (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, административного дела, в том числе справку о ДТП от <дата>, письменные объяснения Пермяковой Н.Е. от <дата>, Абрамова И.А. от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамова И.А. от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела «Завьяловский» от <дата>, которым Абрамов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
суд пришел к выводу о том, что <дата> ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, на сторону ответчика возложена обязанность доказать, в том числе отсутствие вины в причинении ущерба.

Копия указанного определения направлялась ответчику -
Абрамову И.А. по известному суду адресу.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых доказательств отсутствия вины в ДТП, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и его адвокат суду не предоставили.

Проанализировав обстоятельства ДТП, справку о ДТП от <дата>, схему места ДТП от <дата>, акт осмотра от <дата>, суд пришел к выводу о том, что все указанные ЗАО «Технэкспро»
в акте осмотра повреждения автомобиля третьего лица - Комарова П.Е. образовались вследствие виновных действий ответчика.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду
не предоставила, кроме того данный факт адвокатом ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права
на управление транспортным средством, при использовании которого им
был причинен вред (п. в п. 1 ст. 14), и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными
в договоре обязательного страхования водителями) (п. д п. 1 ст. 14).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности третьему лицу - Пьянкову А.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП, как владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, допущенным к управлению транспортным средством лицом указан только Пьянков А.В., Абрамов И.А.
не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

<дата> ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от <дата>.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны третьего лица судом
не установлено.

Соответственно истец правомерно обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,
в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора,
а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку третье лицо Комаров П.Е. проживает по месту жительства
в <*****> эксплуатировал свой автомобиль LEXUS RX400, на территории Удмуртской Республики, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом должны приниматься во внимание рыночные цены, сложившиеся на территории Удмуртской Республики с учетом процента износа на дату ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, при этом на истца возложена обязанность доказать размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен в Удмуртской Республике с учетом процента износа. Кроме того, указанным определением истцу разъяснено право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы,
с целью представления доказательств размера причиненного ущерба исходя
из средних сложившихся цен в Удмуртской Республике, с учетом процента износа.

Копия данного определения получена представителем истца <дата> что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии
с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ повторно разъяснена судом истцу в письме от <дата> (исх. №***), которое получено представителем истца <дата>, что подтверждается распиской, подписанной лично представителем истца по доверенности.

Так, в этом письме истцу судом указано на необходимость предоставить суд в подтверждении размера ущерба отчет оценщика, отвечающий требованиям
ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», право заявить суду ходатайство
о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью представления доказательств размера причиненного ущерба исходя из средних сложившихся цен в Удмуртской Республике, с учетом процента износа на дату ДТП.

Данным правом представитель истца не воспользовался, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств размера ущерба, исходя из средних сложившихся цен в Удмуртской Республике
с учетом процента износа на дату ДТП, суду не представил, несмотря на то,
что имел для этого реальную возможность, с учетом получения копии определения судьи от <дата> о распределении бремени доказывания, получения письма судьи от <дата>, содержащего разъяснение истцу права на предоставления суду дополнительных доказательств размера причиненных убытков (ущерба) исходя из средних сложившихся цен
в Удмуртской Республике с учетом процента износа на дату ДТП (представить суду отчет оценщика, отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а также разъяснения истцу права заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении экспертизы, с целью представления доказательств размера причиненного ущерба исходя из средних сложившихся цен
в Удмуртской Республике с учетом процента износа на дату ДТП.

Стороной истца в обосновании размера ущерба суду предоставлены лишь: счет на оплату от <дата> № <дата> «Премьер-Авто-Сервис», акт выполненных работ (список работ к заказ-наряду от <дата> № №***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX400, государственный номер №*** составила 72649 руб. 67 коп. и акт разногласий ООО «Автоконсалдинг Плюс»
с ООО «Премьер-Авто-Сервис» на дату проверки <дата>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с государственным номером №*** по полису №*** с учетом процента износа составила 52957 руб. 29 коп.

Проанализировав содержание данных документов, суд пришел к выводу
о том, что они не являются достаточными доказательствами размера причиненных убытков (ущерба) исходя из средних сложившихся цен
в Удмуртской Республике с учетом процента износа на дату ДТП.

Указанные выше: счет на оплату от <дата> № №***
ООО «Премьер-Авто-Сервис», акт выполненных работ (список работ к заказ-наряду от <дата> № №***) и акт разногласий
ООО «Автоконсалдинг Плюс» с ООО «Премьер-Авто-Сервис» не являются отчетом оценщика, поскольку не отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации».

Так, эти документы не содержат используемые стандарты оценки, цели
и задачи проведения оценки объекта оценки, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в данных документах, акты
не содержат сведения о членстве работников ООО «Премьер-Авто-Сервис», ООО «Автоконсалтинг Плюс» в саморегулируемой организации оценщиков,
в них не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные
и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта какого-либо имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, сложившиеся в месте нахождения поврежденного имущества и жительства третьего лица -
Комарова П.Е. (в Удмуртской Республике) с учетом процента износа на дату ДТП, стороной истца не доказан, поскольку достаточных относимых
и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица - Комарова П.Е., отвечающих требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации» истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований
для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Абрамову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено судьей <дата>.

Судья                                        В.В. Войтович