Решение по делу № 11-169/2019 от 02.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя ответчика – ООО «Эльдорадо» - Босых Ю.В. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гусейновой К.С. на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2019 года по иску Гусейновой Кристины Александровны к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

«Исковые требования Гусейновой Кристины Александровны к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гусейновой Кристины Александровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части расходов по оплате досудебной экспертизы считать части исполненным на сумму 8260 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».,

выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова К.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Эльдорадо».

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017г. приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy A3, imei: №, стоимостью 15839 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Товар приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, 30 октября 2018г. истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было потрачено 12 000,00 рублей. 07 ноября 2018 года реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Маркелову Сергею Вячеславовичу. Получив консультацию, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по внесудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 2 000 руб. 13 ноября 2018 года, в соответствии с договором оказания услуг, Маркеловым С.В. от имени истца, на адрес заключения договора с ответчиком было направлено претензионное требование, которое было получено ответчиком в тот же день.

В ноябре 2018 года истец получил ответ, из которого следует, что ответчик готов частично удовлетворить заявленные законные требования после проведения проверки качества него товара. В тот же день истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче оригиналов документов. 21.12.2018г. был произведен возврат денежных средства товар в размере 15839 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8260 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части отнесения расходов по оплате экспертизы к судебным издержкам.

Согласно доводам апелляционной жалобы экспертиза, составлялась не на основании определения суда в рамках положений ст.79 ГПК РФ, а эксперт не привлекался в ходе судебного разбирательства в качестве судебного эксперта для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Таким образом, напрямую, расход по оплате данного исследования, под положения ст. 94 ГПК РФ подпадать не могут. К судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков. Расходы по оплате экспертизы не были необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи истцом были обнаружены недостатки товара. Кроме того, судом полагает, что допущено нарушение в части не рассмотрения заявленного требования о взыскании неустойки, а также полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также сторона истца не согласна с выводами суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя, а именно о ее снижении.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что решение является законным, обоснованными и оснований к его отмене не имеется.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова К.А. приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy A3, imei: №, стоимостью 15839 рублей в ООО «Эльдорадо».

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы, причиной возникновения выявленного дефекта является производственный брак, для восстановления данного сотового телефона необходима замена системной платы.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного исследования.

В установленные законом сроки ответчиком частично удовлетворены требования покупателя: осуществлен возврат стоимости товара, частично выплачены расходы за составление экспертного заключения в размере 8260 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Не согласившись, с выплаченными суммами в части экспертизы, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлен прейскурант цен на производство товароведческих экспертиз за 2018 год ООО «Торгово-промышленная палата» (л.д.57), из которого следует, что стоимость досудебной экспертизы планшета 8260 рублей.

Представителем истца представлены сведения из Тольяттинской общественной организации по Защите прав потребителей «ЩИТ», согласно которым средняя рыночная стоимость внесудебной товароведческой экспертизы сотового телефона в г.Тольятти за 2018 год с учетом округления составляет 12 204 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара до обращения истца в суд, частично удовлетворил требования истца по выплате перечисленных расходов, мировой судья пришел к выводу, что затраты истца по проведению экспертизы и услуг представителя на претензионную работу представителя и на составление иска, не связаны с восстановлением нарушенного права, а являются судебными издержками.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с решением суда в данной части, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае истец обратился с досудебной претензией к ответчику и ответчик исполнил требования истца в установленные законом сроки, возместив стоимость товара, а также частично выплатив расходы за составление экспертного заключения и компенсацию морального вреда, в связи с чем мировой судья учитывая сведения о средней рыночной стоимости экспертиз по г. Тольятти, обоснованно снизил расходы по экспертизе и определил в размере 9000 рублей, указав, что решение в части расходов по оплате досудебной экспертизы считать частично исполненным на сумму 8260 рублей.

Также, мировой судья рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков и неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Довод о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя - необоснован, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на судебные издержки, что т акже нашло свое отражение в решении суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «Эльдорадо» расходов на представителя, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Гусейновой К.А. судебные расходы в заявленном размере - 2500 рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 февраля 2019 года по иску Гусейновой Кристины Александровны к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гусейновой К.С. – Маркелова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2019 года