Решение по делу № 22-5361/2016 от 04.08.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Д.Ю. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года, которым

Коновалову Д.Ю., родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Коновалова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года Коновалов Д.Ю. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 (7 преступлений) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25 марта 2013 года, конец срока 24 марта 2018 года.

Осужденный Коновалов Д.Ю. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Д.Ю. указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на мнении прокурора, не поддержавшего его ходатайство по причине наличия трех взысканий, с чем он не согласен, поскольку они были получены в 2014 году и в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, положительно его характеризующего. Полагает, что судом оставлены без внимания мнения администрации исправительного учреждения и потерпевших о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также гарантийное письмо директора ООО «***» о его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. просит постановление Чердынского районного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Коновалов Д.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие Коноваловым Д.Ю. установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Коновалов Д.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, в общении с администрацией вежлив, корректен, требования администрации колонии выполняет, за период июля 2015 года по март 2016 года имеет три поощрения, в то же время в 2014 году трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденного Коновалова Д.Ю., но, тем не менее, пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного Коновалова Д.Ю. и утрате им общественной опасности.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный Коновалов Д.Ю. действующих взысканий не имел, однако в 2014 году им три раза допускались нарушения режима отбывания наказания, причем за последнее нарушение он подвергся взысканию в виде водворения в ШИЗО на трое суток. Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, факт нарушения Коноваловым Д.Ю. режима отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение в указанный период нельзя назвать стабильным и безупречным.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного Коновалова Д.Ю. за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Коновалова Д.Ю. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности и потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивировал.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и потерпевших, поддержавших ходатайство осужденного, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства осужденного прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства, а гарантийное письмо о трудоустройстве также не влечет за собой необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года в отношении Коновалова Д.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись