Решение по делу № 2-229/2019 (2-5554/2018;) от 08.11.2018

            Дело №2-229/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ, в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

заслушав ответчика Гаязову О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шагееву Рафаэлю Айдаровичу, Гаязовой Оксане Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось к Шагееву Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Шагеевым Р.А. заключен кредитный договор №92-00-58431-АПКН, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 213 264 рубля 85 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: 11183, 5389583, идентификационный номер №--.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства в размере 213 264 рубля 85 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Согласно пункту 7.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.5 условий кредитования залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщика.

По состоянию на 26 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 281 211 рублей 41 копейка, из которых 175 663 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 87 132 рубля 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 18 415 рублей 93 копейки – сумма пени за просрочку возврата кредита.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шагеева Р.А. задолженность по основанному долгу в размере 281 211 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: 11183, 5389583, идентификационный номер №--.

Протокольным определением от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаязова О.Л., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шагеев Р.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик Гаязова О.Л. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем, при оформлении транспортного средства каких-либо запретов на его отчуждение и совершение регистрационных действий установлено не было.

Выслушав ответчика Гаязову О.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Шагеевым Р.А. заключен кредитный договор №92-00-58431-АПКН, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 213 264 рубля 85 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства в размере 213 264 рубля 85 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: 11183, 5389583, номер шасси отсутствует, идентификационный номер №--.

Согласно пункту 4.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в сет погашения кредита.

Как следует из пункта 6.1.1 Общих условий однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

По состоянию на 26 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 281 211 рублей 41 копейка, из которых 175 663 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 87 132 рубля 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 18 415 рублей 93 копейки – сумма пени за просрочку возврата кредита (л.д. 38).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иным расчетом ответчика не опровергнут.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, а также находит установленным факт того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору.

Следовательно, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Шагееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №92-00-58431-АПКН от 09 ноября 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: 11183, 5389583, идентификационный номер (№--, является Гаязова О.Л. (л.д.83-86), данный факт не оспаривался ответчиком Гаязовой О.Л.

Ответчик Гаязова О.Л. суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она не знала, что автомобиль является предметом залога, приобрела его по договору купли-продажи, оплачивает начисленные за него налоги, штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30 октября 2016 года) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно распечатке с интеренет-сайта reestr-zalogov.ru, 14 ноября 2015 банк уведомил нотариуса о возникновении залога в отношении движимого имущества – транспортного средства марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: 11183, 5389583, идентификационный номер (№--, залогодатель –Шагеев Р.А., а залогодержатель ПАО «Плюс Банк». Номер уведомления о возникновении залога 2015-001-021960-131 от 14 ноября 2015 года (л.д. 12).

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а Гаязова О.Л. не представила убедительных доказательств принятия ею перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Гаязовой О.Л. добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Так, Гаязова О.Л. не доказала, что перед приобретением транспортного средства она проверила его на наличие ограничений по имеющимся у нее сведениям о продавце автомобиля Шагееве Р.А.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При этом, Федеральный закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шагееву Рафаэлю Айдаровичу, Гаязовой Оксане Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шагеева Рафаэля Айдаровича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №92-00-58431-АПКН от 09 ноября 2015 года в размере 281 211 рублей 41 копейка, из которых 175 663 рубля 23 копейки – сумма основного долга, 87 132 рубля 24 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 18 415 рублей 93 копейки – сумма пени за просрочку возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA SAMARA 211440, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя: 11183, 5389583, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (№--, принадлежащий Гаязовой Оксане Львовне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гаязовой Оксаны Львовны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)               Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья                (подпись)                Р.М. Хайрутдинова