Решение по делу № 2-321/2012 от 18.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-321/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., с участием истца Климентовского М.В., представителя ОМВД по Усть-Вымского району Республики Коми Куделина С.В., действующего на основании доверенности, третьего лица <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино, 18 апреля 2012 года дело по иску Климентовского Михаила Васильевича к Управлению федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Климентовский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, и взыскании госпошлины.

В обосновании иска указал, что приговором <АДРЕС> районного суда Республики Коми от <ДАТА2> его сын, <ФИО2> осужден по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, за кражу скутера <ФИО1>.

Этим же приговором с заявителя постановлено взыскать причиненный материальный ущерб в пользу потерпевшей <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В дальнейшем он сам обнаружил похищенный у потерпевшей <ФИО1> скутер, <ДАТА3>, который был изъят сотрудниками полиции и доставлен в помещение Микуньского ГОМ. После чего, данный скутер из здания ГОМ, был утерян.

<ДАТА> г. следственным отделом ОВД <АДРЕС> района РК возбуждено уголовное дело по факту пропажи скутера из здания Микуньского ГОМ. По этому же делу он признан потерпевшим. До настоящего времени скутер не обнаружен.

В связи с чем, просил взыскать с Управления федерального казначейства по Республике Коми, причиненный ему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании Климентовский М.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, и просил взыскать по настоящему  гражданскому делу госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми Куделин С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал пояснив, что действительно по факту пропажи скутера из здания Микуньского ГОМ возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Коми в суде не присутствовал, в суд, представив отзыв, из которого следует, что исковые требования Климентовского М.В. не признают в полном объеме.

Указав, что иск не может быть предъявлен к Управлению, поскольку в соответствии со своими полномочиями не является органом, ответственным за действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов власти, а так же органом, уполномоченным самостоятельно выступать от имени казны РФ.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ.

Присутствовавшая в суде, в качестве третьего лица, <ФИО1>, пояснила, что материальный ущерб Климентовским М.В. возмещен ей полностью.

Заслушав истца, представителя ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми, третье лицо, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По приговору <АДРЕС> районного суда Республики Коми от <ДАТА2> <ФИО2> осужден по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, за кражу скутера у <ФИО1>

Этим же приговором с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО2> - Климентовского М.В.  постановлено взыскать причиненный материальный ущерб в пользу потерпевшей <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

<ДАТА3> похищенный скутер обнаружен и изъят сотрудниками полиции, и доставлен в помещение Микуньского ГОМ. После чего, данный скутер из здания ГОМ был утерян.

При рассмотрении данного иска, суд руководствуется положениями ст. ст. 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По факту пропажи скутера из здания Микуньского ГОМ, -<ДАТА> года, возбуждено уголовное дело за <НОМЕР> по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в отношении неустановленного лица. По этому же делу заявитель Климентовский М.В. признан потерпевшим. До настоящего времени скутер не обнаружен. Должностное лицо, виновное в утере скутера не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Климентовским М.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников полиции и причиненным ему в заявленном размере ущербом.

Возмещение вреда, при наличии оснований, производится за счет средств казны того государственного образования, средства которого идут на финансирование должностных лиц.       

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания, то есть, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Соответственно, исковые требования истца Климентовского М.В. к ответчикам ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми и Управлению федерального казначейства по Республике Коми о возмещении материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,  ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Климентовскому Михаилу Васильевичу к ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и взыскании госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья - А.Ю. Лисиенко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Копия верна: мировой судья -                                             А.Ю. Лисиенко