Решение по делу № 2-392/2016 (2-4928/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Ращепкин Е.В. - Прозорова Д.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - Костиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ращепкин Е.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ращепкин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее также АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № и KIACERATO, государственный регистрационный знак № Истец является собственником автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ по был заключён договор добровольного страхования автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № на условиях «АВТО-КАСКО», полис серии АТС (5202) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Болдову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки выплат произведено не было.

Просит, с учётом уменьшения исковых требований: взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Ращепкин Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (из которых стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>), в данной части решение не приводить у исполнению, взыскать расходы по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Ращепкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Право».

Представитель истца Ращепкин Е.В. - Прозоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Костина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Горшков А.А. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Ращепкин Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ращепкин Е.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Горшков А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершившего наезд на впереди остановившийся автомобиль CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак №

Автомобиль CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак С 050 УХ 34 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования серии АТС (5202) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», утверждённых Генеральным директором ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика; в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели № - выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

В связи с произошедшим страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ когда он остановился на светофоре, автомобиль ВАЗ-2110 ударил его автомобиль, отчего его автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем KIACERATO. Просил урегулировать убыток путём ремонта на СТОА «Арконт север». Также указал, что полученные в результате происшествия повреждения, указаны в справке о ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак С 050 УХ 34, имеет повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, правого заднего крыла, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, переднего бампера, лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Ращепкин Е.В. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, которым он не воспользовался.

Как следует из сообщения ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной страховщиком проверки, и согласно заключению ООО «ФАВОРИТ», с технической точки зрения повреждения на бампере переднем, фаре передней левой, фаре передней правой, стекле ветровом застрахованного ТС не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Разъяснено, что выплата страхового возмещения будет произведена в неоспариваемой части путем ремонта на СТОА, за исключением устранения повреждений бампера переднего, фары передней левой, фары передней правой, стекле ветрового окна.

Данное сообщение было направлено Ращепкин Е.В. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом получено не было и возвращено в адрес страховщика за истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается копией почтового конверта.

По правилам части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным Ращепкин Е.В.

Для выяснения вопроса о характере и объеме повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный № в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Провести исследование соответствия повреждений автомобиля работам, проведённым согласно заказ-наряду на ремонт транспортного средства не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей информации.

В связи с неполнотой данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, блок фары правой/левой, лобового стекла не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Кроме того, представитель истца данное экспертное заключение не опроверг, уменьшил сумму исковых требований до размера, определённого данным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СГ МСК» обосновано отказало Ращепкин Е.В. в осуществлении страхового возмещения путём оплаты расходов по устранению повреждений бампера переднего, фары передней левой, фары передней правой, стекла ветрового окна, поскольку данные повреждения получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования исполнил свои обязательства по заявлению Ращепкин Е.В. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что его право на получение страхового возмещения нарушено, ДД.ММ.ГГГГ Ращепкин Е.В. обратился к ИП Болдову А.Н. для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Болдова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак С 050 УХ 34, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 338 900 рублей.

По экспертному заключению ИП Болдова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак С 050 УХ 34, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Ращепкин Е.В. понесены расходы по оплате указанной оценки в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ращепкин Е.В. направил в адрес АО «СГ МСК» претензию о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 14.15, 14.15.1 и 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение может осуществляться в денежной и в натуральной форме.

В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения в натуральной форме принимается страховщиком.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причинённого ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельства страхового случая.

Как было установлено в судебном заседании, до направления страховщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ращепкин Е.В. не заявлял ответчику о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии АО «СГ МСК» было обязано принять решение о возможности выплаты страхового возмещения Ращепкин Е.В. в денежной форме и составить страховой акт.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» приняло решение о выплате Ращепкин Е.В. страхового возмещения в сумме 334 279 рублей 08 копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ответчиком в адрес лица, указанного в претензии- Гладских Н.В.

Факт получения указанной суммы представителем истца не отрицался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленные договором страхования сроки ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, размер которой превышает сумму, определённую заключением ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также и данную сумму с учётом расходов на проведение оценки ИП Болдовым А.Н. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страховой суммы выполнил в полном объеме. Доказательства тому, что истцу причинен ущерб на большую сумму, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение оценки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленные договором сроки, права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были. То, что выплата страхового возмещения состоялась в один день с подачей иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку иск подан Ращепкин Е.В. в суд до истечения срока, установленного правилами страхования (как частью договора страхования) для добровольной выплаты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку претензии в размере 66 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению нотариально заверенных копий документов в сумме 1 <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении иска Ращепкин Е.В. отказано, то есть, решение состоялось не в его пользу.

Определениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебных экспертиз по настоящему делу были возложены на АО «СГ МСК». Оплата экспертиз до настоящего времени не проведена.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен оплатить проведение судебной экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и решение принято с учетом данной экспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации, путем применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона - часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 статьи 100 настоящего кодекса расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей в ООО «Первая экспертная компания» и в размере 20 <данные изъяты> в ООО «Ирбис» не оплачены АО «СГ МСК», при этом в удовлетворении требований Ращепкин Е.В. отказано в полном объеме, то есть, решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в сумме по <данные изъяты> с истца Ращепкин Е.В. в пользу ООО «Первая экспертная компания» и ООО «Ирбис».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ращепкин Е.В. отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с Ращепкин Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ращепкин Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья: И.<адрес>