Решение по делу № 22-6050/2015 от 19.08.2015

Судья Жилина Л.В. дело № 22-6050/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 10 сентября 2015 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника Табашной В.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Парфенова С.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова С.А. на приговор Наро -Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года, которым

Парфенов Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2006 и 2011 г.р., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбытия исчислен с 23.07.2015г., в который зачтен период нахождения Парфенова С.А. под стражей по уголовному делу с 28.03.2015 по 22.07.2015 гг.

Этим же приговором с Парфенова С.А. взыскано в пользу потерпевшего БФА в счет возмещения материального ущерба 184889 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов С.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в ноябре 2014 года в г. Апрелевка Московской области, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Парфеновым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая свою виновность и правильность уголовно-правовой квалификации им содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания, применении положений ст. 64, 73 УК РФ и акта об амнистии. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, кроме этого, суд указал в приговоре, однако фактически не учел следующие смягчающие наказание обстоятельства – Парфенов С.А. частично утратил трудоспособность вследствие производственной травмы, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих детей, мать инвалида второй группы.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Наро-Фоминского городского прокурора Кузьмина И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Парфенова С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

Деяниям Парфенова С.А. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного Парфенову С.А. наказания.

Наказание определено Парфенову С.А. в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказаний принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие от преступлений тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сведения о частичной утрате трудоспособности вследствие ранее полученной травмы руки, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Назначенные осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений отвечают требованиям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Парфеновым С.А. преступлений, не установлены судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Оснований для смягчения наказания Парфенову С.А., применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не расценивает как несправедливые и чрезмерно суровые назначенные Парфенову С.А. наказания как отдельно за каждое из совершенных виновным преступлений, так и по их совокупности.

Основания для освобождения осужденного Парфенова С.А. от наказания по Постановлению Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наро - Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в отношении Парфенова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев