Решение по делу № 33-9180/2015 от 13.08.2015

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-9180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе С.К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к С.К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С.К.Ю.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и С.К.Ю.. был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность С.К.Ю. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей 76 копеек, из них: остаток по кредиту - <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита- <данные изъяты> копейки, неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> копейки.

Просил суд взыскать со С.К.Ю.. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со С.К.Ю.. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты> копейки, неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615.

В апелляционной жалобе С.К.Ю.. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о досрочном погашении кредита она не получала, доказательства их получения в материалах дела отсутствуют.

Также указывает, что она была извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ года, копию искового заявления она не получила и не имела возможности выразить свою правовую позицию.

Судом не было учтено ее тяжелое материальное положение (потеря места работы), что является существенным изменением обстоятельств, которые она не могла предвидеть при заключении договора и является основанием для отсрочки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и С.К.Ю.. был заключен кредитный договор №№ от <данные изъяты>??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦??????????????????????

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдав заемщику денежные средства.

Ответчик С.К.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам- <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки за просрочку процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес С.К.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (л.д. 12-14). Однако требование осталось без исполнения, кредитная задолженность не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию искового заявления она не получила и не имела возможности выразить свою правовую позицию, судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что С.К.Ю.. лично принимала участие в рассмотрении дела, исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

При этом С.К.Ю. не заявляла о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, не получении копии искового заявления, в связи с чем нет оснований полагать, что ее права были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение (потеря места работы) С.К.Ю. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на право банка требовать исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, а ответчика не освобождает от обязанности выполнить свои обязательства по возврату кредита.

С учетом имущественного положения ответчика, суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова

Решение по делу № 33-9180/2015 от 13.08.2015

33-9180/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица