Решение по делу № 2-5044/2015 от 25.08.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-5044/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Нефедовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Лебедеву ЕА о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лебедеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Лебедевым Е.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности, который в соответствии с <данные изъяты> Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменении в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с <данные изъяты> Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого усматривается, что размер задолженности по карте составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> штрафные проценты – <данные изъяты> плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «<данные изъяты> Банк (ЗАО) на Акционерное общество «<данные изъяты> Просят суд взыскать с Лебедева Е.А. в пользу АО «<данные изъяты> просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Лебедевым Е.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности, который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Лебедевым Е.А., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. С данного момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Факт получения и использования кредита Лебедевым Е.А. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в заявлении и общих условиях обслуживания физических лиц, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов: справки о размере задолженности, расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у Лебедева Е.А. образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму <данные изъяты> что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование АО <данные изъяты>» к Лебедеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 309,819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к Лебедеву ЕА о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лебедеву ЕА в пользу Акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 года

Судья Л.В. Сергеева