Решение по делу № 2-199/2019 (2-1626/2018;) ~ М-1888/2018 от 01.11.2018

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                        08 апреля 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 400 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 30 мин., в результате столкновения автомашин марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, последней, как собственнику автомашины <данные изъяты> 3, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис <номер изъят>, а гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «АльфаСтрахование», полис серии <номер изъят>. ООО «Страховая компания «Согласие» не признало данный случай страховым, не выплатила страховое возмещение. Действия ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты при очевидности страхового случая, причинило ей материальный вред.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час. 30 мин по адресу: 5 км+500м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер изъят> и с участием ФИО4, управляющего ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ООО «СК Согласие» было инициировано трасологическое исследование, порученное ООО «М-Групп» для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» <номер изъят>-ПР от ДД.ММ.ГГГГг. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при столкновении с <данные изъяты>/н <номер изъят>. На основании указанного заключения было отказано в выплате страхового возмещения. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем. К рассматриваемому иску приложено экспертное заключение БНЭ «Эксперт-плюс». Согласно названному экспертному заключению <номер изъят> в исследовательской части определена только стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер С <номер изъят> Стороной истца иных доказательств, кроме как о стоимости восстановительного ремонта ТС, не представлено. Тогда как страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, основываясь на выводах трасологической экспертизы ООО «М-Групп» <номер изъят>/Пр от ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят>, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертамиООО «РБНСЭИ», также носит противоречивый и необоснованный характер, а потому не может являться допустимым доказательством по делу и соответственно положено в основу решения суда. Таким образом, действия ООО «СК «Согласие» в правоотношениях с истцом соответствовали действующему законодательству об ОСАГО и были правомерными, а потому просит суд в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований хотя бы в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО9, изучив возражения представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5, суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 30 мин., в результате столкновения автомашин марки <данные изъяты> за государственным регистрационным номером Е 030 КС 05, под управлением ФИО6, и <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, последней, как собственнику автомашины <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договорустрахования в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, однако, страховая компания дала отказ в выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт - Плюс» ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ФИО8, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 485 450 рублей, после чего истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно полученного заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия (замена, ремонт, окраска и пр.), необходимые для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, описаны в таблицах <номер изъят>, 2 настоящего заключения. Рыночная стоимость ТС (аналога) марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, определенная сравнительным подходом на дату ДТП, составляет 526 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят> на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет - 735 000 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 1 061 000 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля - 526 000,00 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляет 26 600,00 руб.

С учетом изложенного, истица уточнила свои требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу нее денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 400 000 руб., в виде штрафа в размере 200 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также взыскать понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик страховое возмещение не произвел.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 735 000 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, считает выводы эксперта правильными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, а потому недопустимым доказательством, также носят несостоятельный характер.

С учетом изложенного требование истицы о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истицей также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении их размера с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 400 000 руб. до 130 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также в размере 120 000 руб.

Истицей ФИО1 заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО1, принимал участие ФИО9

При этом представителю ФИО9, согласно квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истицей выплачена денежная сумма в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, то есть на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят>, которая была проведена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истицы.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также понесенные ею по делу расходы по оплате судебной экспертизы, то есть на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 130 000 руб., в виде штрафа в размере 120 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысяча) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                Т.М.ЯРАЛИЕВ