Решение по делу № 7р-252/2015 от 10.04.2015

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7р-252/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Вичужаниной Н.Ф., рассмотрев жалобу Комарова А.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2015 года, которым оставлено без изменения решение старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А.Ю., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112141118001504 от 18 ноября 2014 года Комаров А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением старшего инспектора отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2014 года постановление от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2015 года постановление от 18 ноября 2014 года и решение от 10 декабря 2014 года оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями,
Комаров А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и освобождении от административной ответственности. В жалобе указано на отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В судебное заседание Комаров А.Ю., извещенный его о времени месте, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года в 10 часов 25 минуты 04 секунды по адресу: перекресток ул. К.Маркса – Ленинский проспект г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № ... собственником которого является Комаров А.Ю., пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги 1.12, при запрещающим сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автоураган», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки (сертификат № 0276954 от 3 июля 2013 года).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями и фотографиями, приведенными в постановлении инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл № 18810112141118001504 от 18 ноября 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем в жалобе Комаров А.Ю. на такие обстоятельства не ссылается, тот факт, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось под его управлением, заявителем не оспаривался.

Таким образом, полагаю, что вывод должностных лиц и судьи о наличии в действиях Комарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Черная черта на направленной Комарову А.Ю. копии постановления не свидетельствует о незаконности постановления и не опровергает факт совершения правонарушения Комаровым А.Ю.

Вопреки доводам жалобы адрес места совершения административного правонарушения в постановлении указан правильно, в соответствии с пунктом 1 постановления Мэра города Йошкар-Олы от 22 октября 2008 года № 2703 улица Карла Маркса переименована в улицу Вознесенская только до Ленинского проспекта.

Ссылка в жалобе на то, что его действия были вызваны крайней необходимостью (статья 2.7 КоАП РФ), несостоятельна, обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо опасности, для устранения которой Комаров А.Ю. был вынужден нарушить ПДД, не установлено, в жалобе такие обстоятельства не приведены.

Доводы о малозначительности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из его характера, обстоятельств совершения во взаимосвязи с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не нахожу.

Направление одной повестки по 2 делам об административном правонарушении само по себе не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену решения по делу об административных правонарушениях.

Допущенная описка в решении указанного должностного лица от 10 декабря 2014 года в части фамилии подателя жалобы не может служить основанием для отмены постановления и решений, принятых по делу, она подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что повестка в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы была оставлена в почтовом ящике за день до рассмотрения жалобы старшим инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республики Марий Эл, принимая во внимание также факт последующего обращения Комарова А.Ю. в суд, не свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение жалобы на постановление старшим инспектором отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, не нарушает требований закона, поскольку соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы
Комарова А.Ю. о не разъяснении ему прав и не извещении о времени и месте рассмотрения дела (вынесении постановления).

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем правонарушение совершено Комаровым А.Ю. 12 ноября 2014 года, а постановление вынесено 18 ноября 2014 года, то есть в пределах срока давности.

Административное наказание назначено Комарову А.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения подателя жалобы от административной ответственности не установлено. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112141118001504 от 18 ноября 2014 года, решение старшего инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2014 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Комарова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова