Решение от 14.01.2015 по делу № 2-29/2015 (2-6424/2014;) от 02.04.2014

Дело № 2-29/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО11B.,

при участии представителя истца                        ФИО7,

представителя третьего лица                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного требования указала на то, что является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная этажом выше (над квартирой ФИО3).

С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, распложенной в вышеуказанном доме проводились ремонтные работы, что привело к образованию трещин на потолке в квартире, принадлежащей истице. В результате проведения работ по бетонной стяжке пола в квартире ответчицы, в жилое помещение истицы через образовавшиеся трещины в потолке проникла вода, что привело к его затоплению и порче декоративной отделки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра квартиры истицы и фиксации следов протекания был вызван специалист ЖЭУ-7, который составил акт осмотра жилого помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, выполненному ИП ФИО6, размер причиненного ФИО3 материального ущерба составил 84 779 рублей 46 копеек.

Кроме того, истица понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений жилого помещения с целью последующей оценки ущерба в размере 270 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84 779 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 65 копеек, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением копий документов в размере 2 000 рублей, нотариальных услуг по изготовлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 50 копеек.

Истица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В ходе судебного заседания стороной истицы неоднократно уточнялись исковые требования, и в настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО7 окончательно сформулировала требования и просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 84 779 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 65 копеек, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с изготовлением копий документов в размере 2 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 50 копеек.

Ответчица ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснив суду, что доказательств того, что залив произошел в результате ремонтных работ, проводимых в квартиры ответчицы, не представлено. Ни имеющийся в материалах дела акт осмотра квартиры истцы, составленный представителем ЖУЭ-7, ни акт внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции, не содержат указания на то, что обнаруженные пятна протечки имеют следы свежего образования. Кроме того независимым экспертом установлено, что ремонтные работы в квартире ФИО2 произведены без нарушения требований строительных норм и правил. По мнению эксперта, влага в квартиру ФИО3 просочилась через ранее образовавшиеся трещины на потолке вследствие устройства бетонной стяжки, проводимой в квартире ФИО2 с использованием водных растворов. То есть, порче подверглась только потолочная отделка в двух жилых комнатах квартиры ФИО3, в связи с чем, в расчет ущерба подлежит включению стоимость только тех повреждений, на которые указал эксперт, а не стоимость ремонтных работ во всех комнатах квартиры истицы. Также полагала необоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «УЖКХ <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещено, согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, в котором полагало требования истицы обоснованными.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в суд не направила, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истицы и ответчицы, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 6, 66, 93-94).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в вышерасположенной <адрес> (этажом выше) с ДД.ММ.ГГГГ года проводились ремонтные работы, которые, по мнению истцы, выполнялись с нарушением правил пользования жилым помещением, что послужило основанием для обращения супруга истицы ФИО8 в контролирующий государственный орган - Государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой провести проверку.

В соответствии с приказом руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника <адрес> ФИО2, на предмет соблюдения последней правил пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Актом № № проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> выявлено, что в <адрес>, вышеуказанного жилого дома, в помещении жилой комнаты на поверхности потолка наблюдаются продольные волосяные трещины, разрушение отделочного слоя. В районе люстры и стен, совмещенных с межэтажным перекрытием на поверхности потолка наблюдаются следы потеков, разводы. (л.д. 8).

По результатам административного расследования Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Вступившим в законную силу постановлением № 100/14-Ф по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последняя была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Из выводов уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушены правила пользования жилым помещением, а именно, без получения соответствующего разрешения демонтированы деревянные полы, выполнена бетонная стяжка, а также выполнен проем в стене между коридором и жилой комнатой (материалы дела № 100/14-Ф в отношении ФИО2 л.д. 116-138).

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ техником ЖЭУ-7, в результате технического обследования жилого помещения выявлено, что в одной из комнат площадью 17,5 кв.м. на потолке наблюдаются следы залива, площадью 0,5 х 0,8 кв.м., три поперечные трещины в окрасочном слое, каждая длиной 3,1 м/п. На потолке наблюдается свежее, зашпатлеванное пятно, площадью 0,1х0,008 кв.м., со слов квартиросъемщика, просверленное с вышерасположенной <адрес>. При осмотре вышерасположенной <адрес> установлен факт демонтажа деревянных полов и выполнения бетонной стяжки (л.д. 9).

Согласно содержащемуся в отчете ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 425/14-У акту осмотра жилого помещения – <адрес>, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате указанной квартиры, площадью 17,5 кв.м., выявлено вспучивание окрасочного слоя потолка в районе спряжения со стеной помещений спален, образование темных пятен, разводов. Трещины окрасочного слоя на стыках плит перекрытия. Не функционирует люстра накаливания на пять плафонов. Обои в местах сопряжения стен с местами перекрытия отошли от основания, местами вспучились и покоробились, разошлись на стыках полотен. В спальне, площадью 9,3 кв.м. обнаружено вспучивание окрасочного слоя потолка в районах сопряжения со стеной помещений зала и спальни, выявлено образование темных пятен, разводов, обои в ближнем левом от входа углу имеют темные разводы. В спальне, площадью 7,7 кв.м., со слов заказчика (собственника) имела место протечка потолка, а в спальне площадью 10,4 кв.м. – просверлена плита перекрытия, в связи с чем, бетонная пыль осыпается на стыке стены и багет натяжного полотка (л.д. 65).

С целью установления причин образования повреждений в жилом помещении истицы, сторона ответчицы ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО «Камчатский центр сертификации» представило в суд экспертное заключение.

Из выводов эксперта следует, что в помещении жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м., на плите перекрытия 4 этажа (потолок 3 этажа) имеются две трещины по декоративному слою (побелке) на всю длину комнаты. Вокруг трещин наблюдаются следы воздействия воды, темно желтые пятна. При снятии в двух местах верхнего декоративного слоя (побелки) в местах прохождения трещин, было выявлено, что трещины имеются на железобетонной плите перекрытия, размерами до 2 мм., глубиной до 18 мм. В помещении жилой комнаты, площадью 9,3 кв.м. на плите перекрытия 4 этажа (потолок 3 этажа) имеется одна поперечная трещина по декоративному слою (побелке) на всю длину комнаты. Вокруг трещины наблюдаются следы воздействия воды, темно желтые пятна. В районе окна, на потолке, наблюдается темно желтое пятно, размером 500 мм. х 200 мм. от воздействия воды, с отслоением декоративного слоя (побелки). На фасадной стене с правой стороны от окна наблюдается отслоение обоев, темные пятна. При осмотре вышерасположенной <адрес>, экспертом установлено, что в квартире выполнена перепланировка, в том числе во всех помещениях квартиры - деревянные лаги на полах заменены на бетонную стяжку, поверх которой постелен ламинат. Бетонная стяжка уложена на плиту перекрытия и имеет высоту от 6 мм. до 15 мм.

Произведенными экспертом исследованиями и проведенными расчетами установлено, что нагрузка на перекрытие от выполненных работ (устройство стяжки и ламината) не превышает нормативное значение. Выполненная конструкция пола на несущую способность основных ограждающих конструкций и сейсмостойкость дома в целом влияние не оказывает, нагрузка плиты перекрытия в рабочем (допустимом) значении, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка выполнена без нарушения несущих конструкций зданий, не противоречит требованиям строительных норм и правил, дефекты (недостатки) в произведенной работе не установлены.

По мнению эксперта, трещины в жилых комнатах, площадью 17,5 и 9,3 кв.м., образовались до проведения перепланировки в <адрес>, в период эксплуатации дома. Причиной их появления могли послужить частые землетрясения и (или) ненадлежащее качество строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что во время работ по выполнению в квартире ФИО2 бетонной стяжки, в устройстве которой используются водные растворы, таковые просочились через вышеозначенные трещины, что и привело к образованию пятен на потолке <адрес>. В связи с чем, причиной появления темно-желтых пятен на потолке двух комнат, площадью 17,5 и площадью 9,3 кв.м., расположенных в <адрес>, образовавшихся от воздействия воды, являлось проведение работ по устройству бетонной стяжки в вышерасположенной <адрес> (л.д. 166-183).

Оценив заключение ООО «Камчатский центр сертификации» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу.

Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и стороной ответчицы не заявлялась, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной протечки воды в квартиру истицы и причинении ей материального ущерба, явилось выполнение в вышерасположенной <адрес> работ по устройству бетонной стяжки, в производстве которой используются водные растворы, просочившиеся через трещины в потолочном перекрытии жилых комнат, площадью 17,5 кв.м. и 9,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес>, расположенная над квартирой ФИО12 (этажом выше), принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 7).

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности возложены и на членов семьи собственника жилого помещения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в опровержение вины собственника <адрес> произошедшем затоплении жилого помещения ФИО3, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц либо по иным не зависящим от ответчицы обстоятельствам, последней суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб (порче декоративной отделки жилых комнат 17,5 кв.м. и 9,3 кв.м.) в результате затопления жилого помещения № <адрес> в <адрес> в полном объеме на собственника вышерасположенного жилого помещения (<адрес>) –ФИО2

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненному жилому помещению, истицей представлен отчет № 425/14-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6 (л.д. 17-79).

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО6, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 84 779 рублей 46 копеек.

    Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения.

В свою очередь ответчица, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении независимой оценочной экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО6, как с доказательством, подтверждающим ценовой предел, необходимый для восстановления нарушенного права истицы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере возмещения, суд не может согласиться с позицией истицы о необходимости взыскания с ответчицы суммы ущерба, в заявленном ею (ФИО9) размере.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из данных норм права, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, исследовав представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и сопоставив его с имеющимися в материалах дела актами осмотра жилого помещения, в также с экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что в локально сметный расчет, выполненный ИП ФИО6, включены повреждения декоративной отделки квартиры истицы и отдельные виды ремонтных работ по их устранению, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем по вине ФИО2 заливе.

Так, согласно содержащемуся в отчете ИП ФИО6 локально сметному расчету, представленная калькуляция составлена оценщиком в части проведения ремонтных работ не только в тех комнатах <адрес>, в отношении которых судом установлен факт произошедшего по вине ФИО2 залива, но и в части ремонтных работ в иных комнатах жилого помещения, а именно спальни, площадью 7,7 кв.м., и спальни, площадью 10,4 кв.м. Стоимость затрат на проведение ремонтных работ в означенных комнатах и приобретения соответствующих строительно-отделочных материалов включена в итоговую стоимость суммы ущерба (л.д. 49-62).

Вместе с тем объективных доказательств того, что порча декоративной отделки помещений спален, площадью 7,7 и площадью 10,4 кв.м., произошла по вине ФИО2, опровергается материалами дела и суду не представлено.

Напротив, как показал суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, проживавший в <адрес> до её (квартиры) отчуждения ответчице ФИО2, в период владения им (свидетелем) указанной квартирой, в одну из жилых комнат <адрес>, расположенную с торца <адрес>, при сильных атмосферных осадках, затекала вода, которая проникала в нижерасположенную квартиру ФИО12, что вызывало со стороны соседей неоднократные жалобы.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его пояснения логичны, последовательны и согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Так, согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, именно комната площадью 7,7 кв.м. имеет оконный проем, расположенный на торце дома (л.д. 70).

Следовательно, факт проникновения влаги в квартиру истицы по причинам не связанным с действиями ФИО2 и до её (ответчицы) вступления в права законного владельца жилого помещения № 11, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение декоративной отделки жилых комнат, площадью 7,7 и площадью 10,4 кв.м., по вине ответчицы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 59 576 рублей, что составляет рыночную стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилых комнат, площадью 17,5 кв.м. и 9,3 кв.м.

Довод стороны ответчика о том, что возмещению подлежит только стоимость ремонта потолка в двух жилых комнатах, суд находит несостоятельным.

Как установлено независимым экспертом, трещины проходят по всей длине комнат площадью 17,5 кв.м. и 9,3 кв.м., по периметру указанных трещин наблюдаются следы воздействия воды, что само по себе не исключает наступление такого неблагоприятного последствия, как отслоение обоев в местах сопряжения стен с плитами перекрытия, отставание обоев от основания, расхождение таковых на стыках полотен.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суждение ФИО2 о том, что в результате работ по устройству бетонной стяжки в принадлежащем ей (ФИО2) жилом помещении в квартиру истицы не могло проникнуть столь значительного объема воды, каков мог причинить обнаруженные повреждения, носит предположительный характер и не имеет доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими удовлетворению в части, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу последней 59 576 рублей.

Помимо этого, ФИО3 понесены сопутствующие убытки по оплате услуг оценочной организации за составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14), а также почтовые расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений жилого помещения с целью последующей оценки ущерба в размере 270 рублей 65 копеек (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу лица, их понесшего.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд находит очевидным, что в результате произошедшего затопления принадлежащего истице жилого помещения, ФИО3 переживала нравственный дискомфорт, испытывала эмоциональные переживания и физические неудобства, связанные с ухудшением внешнего вида жилого помещения, временным отсутствием в отдельных жилых комнатах электричества (вследствие замыкания электропроводки), что затрудняло её привычное проживание в жилом помещении и негативно сказывалось на самочувствии.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий истицы по данному конкретному делу, а также учитывает степень вины и поведение ответчицы, не принявшей мер к возмещению вреда в добровольном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истицы ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 15-16).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представительство в суде в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, как необходимые, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 244 рубля (сумма удовлетворенных требований в размере 74 846 рублей 65 копеек / заявленная сумма возмещения материального ущерба в размере 100 050 рублей 11 копеек * 100 = 74,8%, 3000 рублей * 74,8%),

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 645 рублей 40 копеек (2 445 рублей 40 копеек - по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 576 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 244 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 736 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 203 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░