Решение по делу № 2-1444/2015 (2-7698/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-1444/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

С участием прокурора Серебренникова СА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова НВ обратилась в суд с иском к Сеньковой ЮЛ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что по приговору мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ответчица Сенькова ЮЛ была признана виновной в совершении преступления в отношении истицы, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000руб. 18.09.2014г данный приговор вступил в законную силу. Таким образом, по обстоятельствам, установленным в приговоре суда, был доказан факт применения физического насилия со стороны Сеньковой ЮЛ в отношении нее. Физическое насилие в отношении нее причинило ей физическую боль в дополнение к той, которую она испытывает каждую минуту своей жизни, в силу имеющихся заболеваний. Кроме того, испытание душевного страдания усугубляется и тем, что она, как инвалид, пожилой и давно больной человек, совершенно не может за себя постоять, с трудом передвигается.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Трухин АА, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным выше основанием. Дополнил, что истица в настоящий момент болеет по последствиям травмы бедра, в связи с чем ей необходимы денежные средства на лечение.

Ответчик Сенькова ЮЛ исковые требования не признала. Суду пояснила, что конфликт ее и истицы – ее бабушки носит длительный характер и связан с правом на жилое помещение, в котором проживает она с бабушкой. Доводы истицы считает необоснованными, вреда здоровью она ей не нанесла. Приговор вступил в законную силу, но она никаких действий, посягающих на здоровье и жизнь бабушки не совершала, в подтверждение может пройти исследование на установление соответствие ее объяснений действительности. Поскольку истица постоянно ищет повод вызвать ее на конфликт с целью добиться ее выселения из квартиры, она (ответчик) избегает всего-того, что могло бы конфликт породить. Размер компенсации морального вреда истицей завышен, поскольку в результате описанных в приговоре действий истице врез здоровью причинен не был, что подтверждено экспертизой. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Серебренникова СА, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере компенсации морального вреда 8 000руб.00коп., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенькова ЮЛ и Сенькова МА находились в квартире по адресу: <адрес>5, где проживают Богданова НВ и Сенькова ЮЛ, когда на почве личных неприязненных отношений между Сеньковой ЮЛ, Трухиным АА, а также Богдановой НВ произошла словесная ссора. После чего Сенькова ЮЛ нанесла Богдановой НВ удар по спине, от которого Богданова НВ упала на пол и ударилась, отчего испытала физическую боль, а также Сенькова МА ногтями пальцев рук поцарапала Богдановой НВ лицо, чем причинила потерпевшей ссадину на лице, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Сенькова ЮЛ и Сенькова МА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей с каждой.

Приговор вступи л в законную силу согласно апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> 18.09.2014г.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Действиями ответчицы истице не причине вред здоровью или телесные повреждения, а ссадины на лице согласно приговора нанесены в результате действий Сеньковой МА, а не ответчицы. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что телесные повреждения явились следствием не действий ответчицы, как следует из приведенного приговора, а Сеньковой МА.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000руб.00коп.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: