Решение по делу № 2-3037/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-3037/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к Соловьеву М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву М.С. (далее – Соловьев М.С., ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 83 331,69 руб.

Представитель ООО «истец», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в ранее представленном ходатайстве пояснил, что не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Представитель Соловьева М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, также не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), застрахованному в компании истца (страховой полис серия №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае ООО «истец» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 203 331,69 руб.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель Соловьев М.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «наименование» (полис ВВВ №).

При изложенных обстоятельствах, ООО «истец» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба 83 331,69 руб. - в виде разницы между суммой фактического ущерба и страховой выплатой, подлежащей возмещению страховой компанией виновника ООО «наименование».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 ГК РФ указано, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), застрахованному в ООО «истец».

Согласно представленным в материалы дела административным материалам виновным в совершении названного ДТП признан водитель автомобиля «А/м2» (государственный регистрационный знак №) – Соловьев М.С., нарушевший пункт 10.1 ПДД РФ.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 203 331,69 руб.

ООО «истец» во исполнении договорных обязательств произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 774,09 (л.д. 32) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 557,60 (л.д. 32).

Таким образом, по мнению истца, на ответчике, как виновнике ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, исходя из расчета: 203 331,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 120 000,00 руб. (выплата, подлежащая возмещению в порядке суброгации страховой компанией виновника ДТП - ООО «наименование» в пределах установленного законом лимита ответственности) = 83 331,69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением (постановлением) по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, актом выполненных работ, другими письменными доказательствами.

Возражений относительно иска и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Соловьева М.С., следовательно, исковые требования ООО «истец» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «истец» 83 331,69 руб. – в качестве возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 2 699,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 86 031 руб. 64 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             Д.К. Васина