Решение по делу № 11-31/2016 (11-230/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Абрамович Р.Р.

Апелляционное определение

01 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя ответчика Матвеевой А.П. (доверенность от 14.06.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России», на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Емельянова Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Емельянова Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 330000 рублей под 25,35 % годовых на срок 60 месяцев, одновременно с заключением которого, банком было предложено истцу подписать заявление на страхование, которое адресовалось банку, в которое было включено условие, обязывающие заемщика при получении кредита произвести плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «КАРДИФ»» в размере 22307 рублей 69 копеек. При получении кредита из выданной истцу суммы кредита банком была удержана плата за подключение к программе страхования, размер которой составил 22307 рублей 69 копеек. Ссылаясь на то, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца навязанным условием, истец просил признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 27.03.2013г., взыскать с ответчика в пользу Е 22307 рублей 69 копеек, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4227 рублей 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22307 рублей 69 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Е к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания платы за подключение к программе страхования. С банка в пользу Е взыскано: сумма платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22307 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4227 рублей 77 копеек, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 10633 рубля 86 копеек. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» взыскан штраф в сумме 10 633 рубля 86 копеек. В доход местного бюджета с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 1746 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик – ПАО «Сбербанк России» в лице представителя МЮ обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагая, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Ни одно из условий кредитного договора, заключенного с истцом, не содержит      обязанности истца подключиться к программе добровольного страхования, в данном случае страхование это способ обеспечения исполнения обязательств. При заключении договора кредитования банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровья, получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, или в той или иной форме уплатить    спорную сумму. Информация о размере страховой премии была доведена до заемщика в рублях, как и о способе уплаты страховой премии, а кроме того, заемщику предоставлено право выбора страховой компании. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Условий участия в программе страхования, истец в течении 30 дней    с момента заключения договора страхования вправе    обратиться с заявлением о прекращении участия в договоре страхования, однако не сделал этого, а обратился с такими требования спустя 24 месяца в связи с чем такой срок не является разумным.

Истцы - представитель Красноярской    региональной общественной организации «Защита потребителей», Емельянов Д.А., в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П.    доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе.

Представители третьих лиц ОАО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,      суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда    являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 г., если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.А.    и ПАО «Сбербанк России» ( ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 330000 рублей, под. 25, 35 %, на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Емельяновым Д.А. подписано Заявление на страхование, согласно которому последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Из указанного заявления следует, что Емельянову    Д.А. разъяснено, что участие в программе коллективного страхования заемщиков является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. При этом Емельянов Д.А. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22307 рублей 69 копеек, которая является суммой комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацией расходов банка на оплату страховых премий страховщику по указанному кредитному договору, включив ее в сумму выдаваемого кредита. Страховщиком является ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Из указанного заявления, кроме того, следует, что Емельянов Д.А. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования,    получил второй экземпляр Заявления, Условий участия в программе страхования, памятку застрахованного лица.

В Условиях содержится разъяснение о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от страхования не повлияет на положительное решение Банка о выдаче кредита и на условия кредитного договора (п.2.2.).

Из Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соглашение заключено между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на предмет условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимных обязательств сторон при их заключении и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат (п.2.2.).

Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 22307 рублей 69 копеек списана банком со счета Е в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ и является суммой комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсацией расходов банка на оплату страховых премий страховщику по указанному кредитному договору.

По сообщению ООО «Страховая компания Кардиф» Емельянов Д.А. является застрахованным лицом про договору коллективного страхования. Сумма страховой премии составила 5538 рублей 46 копеек.

Проанализировав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы,     суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствует о добровольности волеизъявления Емельянова Д.А. при осуществлении присоединения к программам добровольного страхования, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и не является условием для получения кредита.

Вместе с тем, ответчик, осуществляя действия по присоединению Емельянова Д.А.    к программе коллективного страхования заемщиков, не довел до сведения заемщика информацию о страховой премии и вознаграждении банку. Из заявления на страхование следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги за присоединение к договору коллективного страхования, истец не уведомлен. Сведений о размере комиссии и страховой премии в указанном заявлении, кредитном договоре не имеется, что свидетельствует о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, ответчик, осуществляя действия по присоединению Емельянова Д.А.    к программе коллективного страхования заемщиков,    не уведомил заемщика о его праве заключения договора страхования в иной страховой компании. Заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование, составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истице для подписания, с указанием названной ПАО «Сбербанк России» страховой компании. Комиссия за подключение к Программе страхования включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца    неправомерно полученных от заемщика денежные средства в размере 22307 рублей 69 копеек, поскольку взимание платы за подключение к программе страхования является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными в силу требований ч.2 ст.167 ГК РФ, а сумма неосновательного обогащения в размере уплаченных страховых премий подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку банк узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно исходил из средней ставки банковского процента, в размере 8,25, %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Мировой судья обоснованно    взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 827 дней просрочки в размере 4227 рублей 77 копеек, расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Вместе с тем решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку при взыскании неустойки мировой судья руководствовался положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей. Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является нарушение прав потребителя на предоставление надлежащей информации об оказываемой услуге, в связи с чем к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 28 Закона, так как данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), поэтому оснований для ее применения к рассматриваемым правоотношениям не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на «Законе о защите прав потребителя».

Мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, личности истицы, характера причиненных ей страданий, степени вины ответчика, оценил причиненный истице моральный вред в сумме 1000 рублей, а также мировой судья обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу потребителя и общественной организации штраф, однако сумма штрафа, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований    о взыскании неустойки, составит 27535 рублей 46 копейки, из которых    13767 рублей 73 копейки надлежит взыскать в пользу истца, 13767 рублей 73 копейки     в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Также подлежит уточнению требование о взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена, в размере 996 рублей 06 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1296 рубля 06 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Емельянова Д.А.    к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя изменить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия Заявления на страхование от 27.03.2013 года, в части взимания платы за подключение к Программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Емельянова Д.А.    плату за подключение к программе страхования 22307 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4227 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13767 рублей 73 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13767 рублей 73 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1296 рубля 06 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                  Н.Н. Шестакова