Решение по делу № 33-11377/2016 от 20.04.2016

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Р к ОАО Банк «О» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Р на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Р по доверенности Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р обратился в суд с иском к ОАО Банк «О» и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17677 руб. 14 коп., неустойку и штраф. В обоснование иска он ссылался на то, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,9 % годовых.

<данные изъяты> он подал ответчику заявление о досрочном погашении и передал Банку <данные изъяты> руб.

В письме от <данные изъяты> ответчик указал, что для досрочного погашения кредита необходимо подать заявление по установленной форме.

Такое заявление он смог подать <данные изъяты> Только тогда ответчик зачислил <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения кредита и произвел перерасчет, а также установил новый размер ежемесячного платежа.

Считает, что ответчик без законных оснований не учел его заявление от <данные изъяты>, чем нарушил его право на досрочное частичное погашение кредита и, как следствие, необоснованно получил сумму в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., которая была направлена до момента подачи заявления по установленной форме на погашение процентов по кредиту и части основного долга).

Просит также взыскать неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Р в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Банк «О» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Р обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Р и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными иконами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения в области банковского кредитования регулируются, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно главой 42 ГК РФ, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием 26,9% годовых. При этом кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а погашение задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет Заемщика, открытый последнему Банком для осуществления расчетов в рамках заключенного Кредитного договора, в то время как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

По условиям кредитного договора истец обязался обеспечить внесение на открытый ему текущий счет сумму денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа. Это платеж списывается Банком с текущего счета Заемщика без дополнительного распоряжения последнего в соответствии с графиком платежей, т.е. в безакцептном порядке. Согласно графику, датой платежа является, как правило, 11-12-13-14 число каждого месяца.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что <данные изъяты> истец обратился в банк с написанным собственноручно заявлением на досрочное погашение.

Поскольку согласно п. 5.6 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение основного долга, но требуется представить Банку заявление установленной Банком формы не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до желаемой даты частичного погашения основного долга или полного досрочного погашения задолженности, то письмом от <данные изъяты> ответчик направил истцу сообщение о необходимости соблюдения Условий кредитного договора в части подачи заявления установленной формы.

Повторно истец подал заявление <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не запрещает займодавцу определять форму заявления, которое должно быть подано заемщиком в случае досрочного полного или частичного погашения займа, в связи с чем п. 5.6 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, по мнению суда, не противоречит требованиям закона, а именно ст. 810 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, условия кредитного договора (п. 5.6.) предусматривают право заемщика досрочно частично погасить основной долг, но при этом обязывают его заявление подать по установленной банком форме.

Из представленной в материалы дела копии заявления истца на имя банка от <данные изъяты> имеется отметка сотрудника банка о принятии этого заявления в тот же день (л.д. 12). Более того, указанное заявление, в первую очередь, было направлено на передачу банку <данные изъяты> руб. и банк эту сумму принял в тот же день, а <данные изъяты> она была зачислена на счет истца (л.д. 59).

Только <данные изъяты> банк, продолжая удерживать зачисленную на счет истца сумму <данные изъяты> руб., сообщает ему о необходимости представить заявление установленной формы, получает такое заявление <данные изъяты> и лишь <данные изъяты> направляет <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения основного долга по кредиту (л.д. 60).

С учетом указанного выше суд первой инстанции должен был учесть то обстоятельство, что в правоотношении между банком и заемщиком именно банк выступает более сильной стороной. Сотрудник банка, принимая у истца <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> руб. и от руки составленное заявление о досрочном погашении части основного долга, обязан был разъяснить порядок подачи и форму такого заявления, предоставить гражданину этот бланк, тем более, что он разработан именно самим банком, что следует из п. 5.6. Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Таким образом, кроме как у банка истцу негде было взять бланк заявления установленный формы.

Также суд не учел то обстоятельство, что банк принял деньги истца, но не возвратил их вместе с отказом принять заявление, а пользовался деньгами истца почти два месяца (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), пока не зачислил их в счет погашения основного долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка, они имеют значение для разрешения настоящего спора.

Кроме изложенного судебная коллегия также считает необходимым указать, что в случае, даже если на момент <данные изъяты> у банка не было установленной формы заявления о досрочном погашении кредита, то указанное обстоятельство само по себе не может нарушать права заемщика на такое погашение, и поданное заемщиком написанное собственноручно заявление не должно служить основанием для отказа ему в досрочном погашении основного долга, тем более, что сами денежные средства были банком приняты.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскивает в пользу истца сумму уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., списанных с него процентов до зачисления суммы <данные изъяты> руб.

Поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены, он до обращения в суд подавал ответчику претензию, которая удовлетворена не была, то в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу также подлежит взысканию неустойка. Не оспаривая правильность представленного истцом расчета неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Так как претензия истца добровольно удовлетворена не была, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «О» в пользу Р денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей 14 коп.).

Взыскать с ОАО Банк «О» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль 31 коп.).

Председательствующий

Судьи