Решение по делу № 2-3163/2019 ~ М-2863/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2019 года                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

с участием истца Князева А.В.,

ответчика Захарова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к Захарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство, суд

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Захарову А.И., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 389 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 090 рублей.

Кроме того, Князев А.В. просит обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), черного цвета, <.....> года выпуска, VIN №....

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) между ним (Князевым А.В.) и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей.

Срок возврата займа, в соответствии с пунктом 2 указанного договора - 06 марта 2019 года.

Он (Князев А.В.) денежные средства ответчику передал (дата) в полном объеме единовременно.

В тот же день с целью обеспечения обязательств, между ними был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SM (Santa Fe classic), VIN №....

Согласно п. 6 договора залога, право пользования автомобилем осталось за залогодателем.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа: вернул ему (истцу) денежные средства в размере 111 000 рублей.

С августа 2018 года по настоящее время обязательства по договору займа ответчиком перестали исполняться.

Сумма основного долга по договору займа составляет 389 000 рублей.

(дата) Захарову А.И. передана претензия, в которой содержится требование о возврате задолженности по договору займа. Претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 4 договора займа с залоговым обеспечением, в целях обеспечения надлежащего исполнения по договору займа по возврату денежных средств, заемщик предоставляет в залог автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), VIN №....

Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 550 000 рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства от (дата).

Согласно п. 9 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества в виде указанного автомобиля, служащего обеспечением обязательств ответчика путем его реализации в установленном порядке.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Князев А.В. в суде заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Захаров А.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор займа, договор залога он не оспаривает. Задолженность истцу не смог отдать вовремя в связи со сложным финансовым положением.

Размер задолженности по договору займа признает.

Содержание договора займа и договора залога транспортного средства им не оспариваются, свою подпись в данных документах не отрицает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между Князевым А.В. (займодавец) и Захаровым А.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.В соответствии с п. 1 данного договора, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной денежной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 5 лет по частям (в рассрочку), но не позднее (дата) (л.д.4).

Заем является беспроцентным (п. 3 договора займа).

В силу п. 4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения по договору займа в указанный в п. 2 договора срок, Захаров А.И. предоставляет в залог имущество - автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), черного цвета, 2011 года выпуска, VIN №....

(дата) Захаров А.И. получил от Князева А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в наличной форме, что подтверждается подлинным экземпляром расписки (л.д. 7).

Захарову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), черного цвета, 2011 года выпуска, VIN №..., что подтверждается свидетельством <АДРЕС>, паспортом транспортного средства, сведениями из РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми от (дата) (л.д. 9-12).

(дата) между Князевым А.В. (залогодержатель) и Захаровым А.И. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (л.д. 5).

Предметом указанного договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащий Захарову А.И. на праве собственности автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), VIN №... (п. 1 договора).

Согласно п. 4 указанного договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме 550 000 рублей.

(дата) Захаров А.И. получил от Князева А.В. претензию с требованием вернуть остаток задолженности в размере 389 000 рублей по договору займа от (дата) (л.д. 8).

К претензии истцом был представлен расчет задолженности, ее размер составляет 389 000 рублей (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по невозвращению денежных средств по договору займа - в размере 389 000 рублей.

Факт получения Захаровым А.И. суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается собственноручно выполненной им подписью в расписке от (дата).

На день рассмотрения спора в суде ответчиком денежные средства Князеву А.В. возвращены в частичном размере – 111 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Исковые требования в судебном заседании ответчик признал.

Таким образом, с Захарова А.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 389 000 рублей.

Требование об обращении взыскания на автомобиль

Князев А.В. просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, в счет исполнения обязательств по возвращению суммы займа в полном размере.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость автомобиля, согласно договору залога, сторонами оценено в размере 550 000 рублей (л.д.5).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

Ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 111 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по договору займа, следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

Суд учитывает, что размер долга составляет более 100% от стоимости автомобиля (550 000 х 100 /389 000 =141%).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 6), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона - была установлена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Учитывая, что Захаровым А.И. обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), VIN №..., в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Князевым А.В. при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 7090 рублей, что подтверждается двумя чеками-ордерами от 19 июля 2019 года и от 08 октября 2019 года (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7090 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева А.В. к Захарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство, - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Артема Ивановича, (дата) года рождения, в пользу Князева А.В. сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 389 000 рублей.

Взыскать с Захарова А.И. в пользу Князева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову А.И., – автомобиль HYUNDAI SM (Santa Fe classic), черного цвета, 2011 года выпуска, VIN №..., – в пользу Князева А.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья                         М.В. Ладейщикова

<.....>