Решение по делу № 2-85/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-85/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 14 января 2013 года гражданское дело по иску  Чувашева А.Ю.1 к ООО «Росгосстрах», Илькив Д.М.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Чувашев А.Ю.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Илькив Д.М.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указал, что 18 октября 2012 года возле дома № 40 по проспекту Ленина г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Илькив Д.М.2 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Илькив Д.М.2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 3 737 рублей 26 копеек. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №89/11, выполненному оценщиком <ФИО4> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 33 021 рубль 68 копеек, а без учёта износа 43 026 рублей 17 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 2 060 рублей.

            Истец Чувашев А.Ю.1 в судебном заседании на иске настаивал.

            Ответчик Илькив Д.М.2 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца Чувашева А.Ю.1, ответчика Илькив Д.М.2, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Чувашева А.Ю.1 подлежат удовлетворению частично.

            Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года возле дома № 40 по проспекту Ленина г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Илькив Д.М.2 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Постановлением от 18.10.2012 года Илькив Д.М.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что Илькив Д.М.2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате чего совершил столкновение. Постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Илькив Д.М.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 737 рублей 26 копеек. Истец Чувашев А.Ю.1, не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому оценщику <ФИО4> Согласно отчёту об оценке № 89/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 33 021 рубль 68 копеек, а без учёта износа 43 026 рублей 17 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 2 060 рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленный истцом отчёт об оценке № 89/11, выполненный оценщиком <ФИО4> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере 33 021 рубль 68 копеек.

Мировой судья кладёт в основу решения отчёт об оценке № 89/11, поскольку данный отчёт выполнен компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 3 737 рублей 26 копеек на основании калькуляции № 0007153137, выполненной специалистом ЗАО «Техноэкспро», не являющимся экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил..

На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 29 284 рубля 42 копейки (33021,68 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей минус 3 737,26 - выплаченное страховое возмещение = 29284,42), а также расходы по проведению независимой оценки в размере 2 060 рублей.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ущерба без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением истца и взысканию с ответчика Илькив Д.М.2 не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1440 рублей 46 копеек (чек-ордер № 26 от 06.12.2012 года) подлежит возврату.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15 672 рубля 21 копейка (31344,42 - возмещение ущерба * 50% = 15672,21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1140 рублей 33 копейки.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Чувашева А.Ю.1 к ООО «Росгосстрах», Илькив Д.М.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чувашева А.Ю.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 29 284 рубля 42 копейки, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2060 рублей, штраф в размере 15672 рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1140 рублей 33 копейки.

Возвратить Чувашеву А.Ю.1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1440 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чувашева А.Ю.1 к Илькив Д.М.2 отказать.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                     Н.В. Соколова