Решение по делу № 1-25/2011 от 12.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/11 г.

                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, Республики Коми                                                                                            12 апреля 2011 года

Мировой судья Емвинского судебного участка  Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В.

при секретаре Ракиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми  Загрудиновой Е.В.

подсудимого: Романенко А.А.,

защитника - адвоката: Куштысева А.В., представившего удостоверение  № 445, ордер №395,  выданный 12 апреля 2011  года,

            а также с участием потерпевшей <ФИО1>,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                        Романенко <ФИО2>, <данные изъяты>, д. 14, кв. 3, судимого:<данные изъяты> судебного участка Княжпогостского района РК условное осуждение в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ отменено, направлен для отбывания назначенного наказания сроком на 1 год в колонию-поселение; освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА5>;в ходе досудебного производства по делу в качестве меры процессуального принуждения отобрано обязательство о явке;  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                                              установил:

Подсудимый Романенко А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Емве Княжпогостского района РК, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 07 февраля 2011 года до 06.00 часов 08 февраля 2011 года Романенко А.А.,  находясь в <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Емвы, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшей <ФИО1>, после чего, присвоив похищенное,  с места совершения  преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями  Романенко А.А. причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

          Подсудимый Романенко А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В судебном заседании  подсудимый в присутствии защитника  заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и  поддерживает  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;  он в полной мере сознает  характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст.379 п.1 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником.

На принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства  получено согласие государственного обвинителя и  потерпевшей.

В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержала обвинение по  ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано  подсудимым в период, установленный ст. 315 УПК РФ  добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Романенко А.А.  обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения в отношении последнего  подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому понятно существо  предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует   действия  Романенко А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания  суд руководствуется правилами ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый Романенко А.А. совершил  умышленное корыстное преступление, отнесенное законом  к категории  небольшой тяжести,  <данные изъяты>Обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает  явку с повинной,  а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судимость по приговору <данные изъяты> судебного участка Княжпогостского района РК от <ДАТА3> в соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ  не образует в действиях виновного рецидива преступлений, поскольку ранее им было совершено преступление небольшой тяжести, с учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренным ч.1  ст.  63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого,  который, освободившись  <ДАТА5> из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость,  по предыдущему приговору суда, вновь, спустя непродолжительный период времени совершил умышленное преступление. Учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказание, а также то обстоятельство,  что похищенное имущество возвращено потерпевшей, отношение виновного к совершенному деянию, в целях исправления и перевоспитания виновного,  влияния назначенного наказания на его исправление, социальной справедливости,  суд считает необходимым назначить Романенко А.А. наказание в виде лишения свободы, но по правилам ст. 73  УК РФ с возложением на осужденного обязанностей способствующих его исправлению и осуществлением контроля со стороны органов уголовно-исполнительной системы.

            Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг» надлежит возвратить потерпевшей.

            Наказание назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романенко <ФИО2> виновным  в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

 На основании ст. 73 УК РФ  назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на  1(один) год,  возложив на осужденного исполнение следующих обязательств: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения,  до вступления приговора  в законную силу оставить  прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг»-считать возращенным потерпевшей.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК, а осужденным,  в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий                                                                              С.В.Микушева