Решение по делу № 2-7900/2019 от 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Пашковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7900/2019 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Пашковой Н.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Пашковой Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Пашкова Н.И. иск не признала, указав на состоявшийся с ей стороны полный расчет по спорному кредиту. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданские дела мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №№ №, № и исполнительное производство №, суд считает, что обращение банка подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Пашковой Н.И. заключен кредитный договор №, по которому истец выдал ответчице 91.000 руб. с условиями возврата денег через <данные изъяты> месяцев и платы за них из расчета <данные изъяты>% в день. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также процентов и неустоек по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежей, Пашкова Н.И. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения банка с иском им определены ко взысканию: 41.108 руб. 43 коп. сумма основного долга и 67.643 руб. 91 коп. сумма процентов по 17 июля 2018 года. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Просрочка кредитора ответчицей допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Пашковой Н.И. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.

Обозначенная ответчицей ссылка на документы о гашении кредита отказу в иске служить не может, поскольку данные материалы относятся к иному кредитному обязательству – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом проверено, что заключение второго кредитного договора исходя из его условий не влекло прекращение (в том числе досрочным исполнением) отношений сторон по первому (спорному) кредиту.

Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на 17 июля 2018 года определяют её в 970.446 руб. 49 коп., из них истцом истребуются только 24.484 руб. 16 коп. Однако в отношении данных сумм учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 13.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку неустойка в вышеприведенных величинах с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчицей значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Пашкова Н.И. обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Пашковой Н.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 121.752 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3.864 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов