Решение по делу № 2-2151/2016 (2-9690/2015;) от 04.12.2015

                                                                 Гражданское дело № 2 - 2151/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова РС к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов РС обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля В1 г/н № под управлением водителя Ваняшкина ДЕ (собственником, которого является Девоев АИ) с автомобилем Н г/н № под управлением водителя Ибрагимова РС (принадлежащего истцу на праве собственности), и с автомобилем В4 г/н № под управлением водителя Антипова ВА (который является также собственником данного автомобиля). Виновником ДТП был признан водитель Ваняшкин ДЕ, который нарушил п.9 10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Н г/н № причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Ц» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 235 руб., УТС составила – 14 199 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 4 800 руб. 19.11.2015г. ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. Однако, выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 235 руб., УТС в размере 14 199 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 4 800 руб., неустойку в размере 21 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 995 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ибрагимов РС, третьи лица Ваняшкин ДЕ, Девоев АИ, Антипов ВА, представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель САО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца Казанин МС в зал суда не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля В1 г/н № под управлением водителя Ваняшкина ДЕ (собственником, которого является Девоев АИ) с автомобилем Н г/н № под управлением водителя Ибрагимова РС (принадлежащего истцу на праве собственности), и с автомобилем В4 г/н № под управлением водителя Антипова ВА (который является также собственником данного автомобиля). Виновником ДТП был признан водитель Ваняшкин ДЕ, который нарушил п.9 10 ПДД РФ. В действиях водителя Ибрагимова РС нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 8 листах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП Ваняшкина ДЕ застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Антипова ВА застрахована по полису ОСАГО № САО «Надежда». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.06.2014г.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Ц» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 235 руб., УТС составила 14 199 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 4 800 руб. 19.11.2015г. ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. Однако, выплаты не последовало.

На основании выше изложенного, а также в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в размере 86 235 руб., УТС в размере 14 199 руб., а также расходы на оценку в размере 4 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 21 120 руб. (из расчета: период просрочки с 20.12.2015г. по 01.06.2015г. – 160 дней, 120 000 х 8,25% х 1/75 х 160 = 21 120).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникающим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применяются положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с    положениями пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 64 677 руб. (из расчета: 86 235 + 14 199 + 4 800 + 21 120 + 3 000 = 129 354 : 2 = 64 677).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (что подтверждается квитанциями от 12.08.2014г.), расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 2400 руб. (что подтверждается квитанцией от 21.08.2015г.), расходы по копированию в размере 1995 руб. (что подтверждается квитанцией от 02.12.2015г.).

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб. При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов на копирование в размере 1995 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 027,08 руб. (из расчета: 86 235 + 14 199 + 4 800 + 21 120 + 3 000 = 126 354 – 100 000 = 26 354 х 2% + 3 200 = 5 727,08 + 300 (моральный вед) = 6 027,08).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова РС страховое возмещение в размере 86 235 руб., УТС в размере 14 199 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 4 800 руб., неустойку в размере 21 120 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 8 000 руб., расходы по копированию в размере 1995 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 64 677 руб., всего 206 426 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 027,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.